Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-13161/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-101833/11-132-582

Судья А.Л. Деев (действующий на основании статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Крыловой А.Н.)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пащенко Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-101833/11-132-582, принятое судьей Александровой О.Е. по иску Пащенко Евгении Владимировны к Петрову Юрию Георгиевичу, третье лицо - ООО "СтройРемонтПроект" (ОРГН 1037727041958) о расторжении договора купли-продажи от 19.02.09 N СРП/02/09 купли-продажи доли, о признании права собственности на 99,9% доли в уставном капитале ООО "СтройРемонтПроект" (ОРГН 1037727041958),

УСТАНОВИЛ:

Пащенко Евгения Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-101833/11-132-582.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, апелляционная жалоба Пащенко Евгении Владимировны сдана в суд 20 апреля 2012 года, то есть спустя более одного месяца с момента принятия обжалуемого решения.

В тексте апелляционной жалобы, поступившей в арбитражный суд от истца, не содержится ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, и не указаны причины несвоевременного обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Пащенко Е.В. подлежит возвращению ее заявителю.

Руководствуясь ч. 1, ст. 259, п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Пащенко Евгении Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу N А40-101833/11-132-582 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. перечисленную по квитанции сбербанка от 09.04.2012 N 40424523.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7л., в т.ч. квитанция сбербанка от 09.04.2012 N 40424523, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

А.Л. Деев