Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 05АП-3069/12

г. Владивосток

04 мая 2012 г.

Дело N А51-17616/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от истца - Королёва Е.В. по доверенности от 31.03.2011, паспорт;

от ответчика - не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

апелляционное производство N 05АП-3069/2012

на решение от 11.03.2012 по делу N А51-17616/2011 арбитражного суда Приморского края судьи О.В. Васенко

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о взыскании ущерба в размере 31 196 рублей 70 копеек

УСТАНОВИЛ:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС") о взыскании ущерба в размере 31 196 рублей 70 копеек, причиненного в результате повреждения линии связи при производстве земельных работ механизированным способом (с учётом уточнений исковых требований).

Решением от 11.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 9 317 рублей 55 копеек убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что работы по восстановлению линии связи, разрушенной действиями ответчика, были внеплановыми, аварийно-восстановительными, в связи с чем неправомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания убытков в размере заработной платы работников. Сметная прибыль, направленная на премирование работников, принимавших участие в аварийно-восстановительных работах, также подлежит отнесению в состав ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда просит отменить в части отказа во взыскании оплаты труда и премиальных выплат рабочим, устранявшим последствия повреждения линии, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Факт повреждения телефонной канализации и кабеля связи по адресу: г.Владивосток, ул.Хабаровская, 22, принадлежащей истцу, при проведении ответчиком земляных работ в охранной зоне кабельной канализации с нарушением Правил охраны линии и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), факт выполнения истцом работ по ремонту кабелей м кабельной канализации подтверждены материалами дела и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Факт причинения вреда, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между ними по смыслу статьи 15 ГК РФ дают правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, при доказанности их размера и относимости к спорному случаю.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец предъявил ко взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно локальному сметному расчету в размере 36 812 рублей 11 копеек, в том числе 7 175 рублей 65 копеек - материалы, 2 140 рублей 90 копеек - машины и механизмы, 8 793 рублей 07 копеек - заработная плата основных рабочих, 8 167 рублей 16 копеек - накладные расходы, 4 918 рублей 92 копеек - сметная прибыль.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 9 317 рублей 55 копеек, составляющих стоимость материалов, машин и механизмов, решение суда первой инстанции не оспаривается. Истец не согласен с отказом в удовлетворении его исковых требований в части взыскания 21 879 рублей 15 копеек расходов по оплате труда, накладных расходов и сметной прибыли.

Оценив доводы апелляционной жалобы ОАО "Ростелеком", апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Штатные работники организации, привлеченной к выполнению восстановительных работ, устраняли повреждения в рабочее время, оплата труда этих работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой заработной платы работникам отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных для восстановления нарушенного права. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части отнесения на ответчика расходов, связанных с выплатой заработной платы работникам, осуществлявшим ремонтно-восстановительные работы в связи с повреждением кабеля связи и телефонной канализации.

В силу пункта 1.1 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004) величина накладных расходов подлежит определению в составе сметной стоимости строительной продукции: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в том числе при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации. Необходимость включения в себестоимость продукции указанных расходов для вышеназванных субъектов строительной деятельности связана с их специальным целевым предназначением. Так, пункт 1.2 МДС 81-33.2004 определяет накладные расходы как совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием.

В соответствии с пунктом 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ (материальных, технических и трудовых). Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. В соответствии с пунктом 1.3 МДС 81-33.2004 сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию.

Согласно пункту 1.5 МДС 81-33.2004 накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат. Из указанного механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции. Поэтому при производстве собственником работ по восстановлению кабеля соответствующие расходы, рассчитанные в процентном отношении согласно пункту 1.5 МДС 81-33.2004 включены быть не могут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика предъявленных истцом сумм накладных расходов и сметной прибыли, так как восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью и не направлены на извлечение прибыли.

Не принимаются судом ссылки истца на то, что в спорную сумму включены премиальные выплаты работникам, выполнявшим работы, которые по своему характеру являются внеплановыми, аварийно-восстановительными. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, оплата труда производилась в виде премиальных выплат, а не в виде оплаты сверхурочных работ, либо иных выплат за работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации относит премиальные выплаты в состав заработной платы, выплата которой в соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 11.03.2012 по делу N А51-17616/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко