Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 03АП-912/12

г. Красноярск

3 мая 2012 г.

А74-3704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при неявке представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Вячеслава Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" января 2012 года по делу N А74-3704/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Завод Абаканлегмаш" Медведев Вячеслав Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакассии с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Абаканлегмаш" (ОГРН 1071901001039, ИНН 1901077635), Белоклокову Виктору Ивановичу, Краюшкиной Александре Аркадьевне, Мелёхину Леониду Петровичу

о признании недействительными сделок по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Завод Абаканлегмаш" следующих объектов недвижимости:

1) корпуса механосборочного, склада комплекта готовой продукции, котельной, кадастровый номер объекта 19-19-00/023/2008-330;

2) здания заводоуправления, кадастровый номер объекта 19-19-00/023/2008-333;

3) цеха сборочно-упаковочного, цеха покрасочного, кадастровый номер объекта 19-19-00/023/2008-334 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Завод Абаканлегмаш" вышеуказанных объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2012 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба и пояснения к ней, в которых он просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме на основании следующего:

-вывод суда первой инстанции о нераспространении статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" на отношения по перехода к обществу доли (части доли) является ошибочным;

-суд не исследовал вопросы заинтересованности сторон сделок;

-вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, исчисление начала течения срока с 14.09.2010 - с момента подачи иска по делу N А74-3418/2010 неправильно, так как основания иска разные, о том, что сделки подпадают под категорию сделок, совершенных с заинтересованностью, истец узнал значительно позже;

-истец просил применить одностороннюю реституцию исходя из того, что передача недвижимого имущества производилась в оплату долей выбывших участников, применение двусторонней реституции в указанном случае невозможно, поскольку истцом не оспорены изменения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении участников ООО "Завод Абаканлегмаш" Белоклокова В.И., Краюшкиной А.А. и Мелёхина Л.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Абаканлегмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность ее доводов, на основании следующего:

-между участниками возникли корпоративные взаимоотношения в результате подачи тремя ответчиками заявлений о выходе из состава общества и правовым основанием передачи им имущества было решение общего собрания участников;

-поскольку приобретение обществом долей является встречным обязательством по ее выплате вышедшим участникам, соответственно к указанным отношениям положения о порядке одобрения крупной сделки не применяются, в связи с чем в иске по делу N А74-3418/2010 отказано;

-в настоящем деле истец по тем же основаниям оспаривает сделки по мотиву заинтересованности, следовательно и в этом случае к спорным отношениям положения статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применимы;

-истцом также не доказано нарушение существующего порядка выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам;

-выплаты произведены в соответствии с требованиями пункта 5.2 устава и пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

-судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, поскольку истец узнал об обстоятельствах совершения спорных сделок не позднее 15.09.2010 - дате принятия Арбитражным судом Республики Хакасия обеспечительных мер по делу N А74-3418/2010.

Белоклоков В.И., Краюшкина А.А. и Мелёхин Л.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и ответчики в судебное заседание не прибыли. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Абаканлегмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица решением Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Хакасия N 501А от 22.02.2007, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1071901001039.

Согласно выписке из ЕГРЮЛа от 3.12.2010 участниками ООО "Завод Абаканлегмаш" являлись Мелёхин Леонид Петрович, Мелёхин Андрей Петрович, Белоклоков Виктор Иванович, Краюшкина Александра Аркадьевна и Медведев Вячеслав Валерьевич.

12.08.2010 Мелёхиным Л.П., Белоклоковым В.И. и Краюшкиной А.А. поданы заявления о выходе из состава участников общества (т.1, л.д. 51-53).

29.08.2010 внеочередным общим собранием участников ООО "Завод Абаканлегмаш" приняты решения о выходе из состава участников общества Краюшкиной А.А., Мелёхина Л.П. и Белоклокова В.И, о приобретении обществом их долей в уставном капитале за 1 757 700 рублей. Принято решение о производстве оплаты выбывшим участникам имуществом следующим образом:

Краюшкиной Александре Аркадьевне:

- здания столовой (литера А2) нежилого здания 1-этажного, общей площадью 245,9 кв.м, инв. N 290/3, условный номер 19-19-00/023/2008-332 стоимостью 118 786 рублей;

- цех сборочно-упаковочный и цех покрасочный (литера В8) нежилого 1 -этажного здания, общей площадью 1656, 5 кв.м, инв. N 290/3, условный номер объекта 19-19-00/023/2008-334 стоимостью 800 183 рубля;

- здание оксидировки (литера В7) нежилого 1-этажного здания, общей площадью 479,1 кв.м, инв. N 290/3, условный номер объекта 19-19-00/023/2008-331 стоимостью 231 433 рубля, расположенные по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Мира, 65, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 19:01:070301:0103:0290, принадлежащем ООО "Завод Абаканлегмаш" на праве аренды на основании договора аренды N АЮ 23092 от 11.03.2010 сроком на 7 лет.

Белоклокову Виктору Ивановичу - здание заводоуправления (литера А4) нежилого 2- этажного здания, общей площадью 534, 3 кв.м, инв. N 290/3, условный номер 19-19-00/023/2008-333 стоимостью 257 248 рублей, расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Мира, 65, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 19:01:070301:0103:0290, принадлежащем ООО "Завод Абаканлегмаш" на праве аренды на основании договора аренды N АЮ 23092 от 11.03.2010 сроком на 7 лет;

Мелёхину Леониду Петровичу 724,4/5005,7 долей в корпусе механосборочном, складе комплекта готовой продукции и котельной (литера А3В2В3В4) нежилого 2-этажного здания общей площадью 5005, 7 кв.м, инв. N 290/3 стоимостью 350 050 рублей, 724, 4 кв.м выделены в виде литера А3 нежилого 2-этажного здания расположенное по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Мира, 65, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 19:01:070301:0103:0290, принадлежащем ООО "Завод Абаканлегмаш" на праве аренды на основании договора аренды N АЮ 23092 от 11.03.2010 сроком на 7 лет (т.1. л.д. 54-55).

Указанное имущество передано Краюшкиной А.А. по акту приема-передачи N 1 от 29.08.2010, Белоклокову В.И. по акту приёма-передачи N 2 от 29.08.2010, Мелёхина Л.П. - по акту приёма-передачи N 3 от 29.08.2010 (т.1, л.д. 56-58).

Полагая сделки по передаче недвижимого имущества выбывшим участникам, совершенными с заинтересованностью участников с нарушением правил статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отчуждение имущества в качестве выплаты доли вышедшим участникам общества является сделкой.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Учитывая, что Мелёхину Л.П., Белоклокову В.И. и Краюшкиной А.А. на момент подачи заявления о выходе из состава участников ООО "Завод Абаканлегмаш" принадлежало по 24, 5 % уставного капитала каждому, и они являлись стороной сделки по передаче имущества, оспариваемые истцом сделки имеют признаки сделок с заинтересованностью участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Медведев В.В. является участником ООО "Завод Абаканлегмаш", в связи с чем вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения настоящей статьи не применяются к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 6.1 статьи 23 указанного закона одним из оснований перехода к обществу доли или части доли является подача участником заявления о выходе из состава участников общества.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на указанные отношения не распространяются положения о порядке одобрения сделок, предусмотренные статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является обоснованным.

В суде первой инстанции ООО "Завод Абаканлегмаш" заявило о применении срока исковой давности (т.1, л.д. 48).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, признается оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые сделки истец просил признать недействительными по основанию их крупности также в деле N А74-3418/2010. Исковое заявление Медведева В.В. по указанному делу принято Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 15.09.2010 года. Таким образом, о совершенных ответчиками сделках истец узнал не позднее 15.09.2010.

В пункте 5 Постановления от 10.04.2003 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что течение срока исковой давности в отношении сделок с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Основаниями для признания сделок недействительными в настоящем деле истец указывает на заинтересованность участников Мелёхина Л.П., Белоклокова В.И. и Краюшкиной А.А.

Согласно статье 31.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество ведет список участников с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец, как участник общества, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества в установленном его учредительными документами порядке.

Исходя из вышеизложенного, истец, как один из участников ООО "Завод Абаканлегмаш", при условии разумного и добросовестного осуществления им предоставленных ему прав имел реальную возможность и должен был узнать о том, что указанные лица являются участниками ООО "Завод Абаканлегмаш" с долей участия 24, 5 % в уставном капитале ранее 15.09.2010.

С настоящим иском Медведев В.В. обратился 27.10.2011.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 15.11.2001 N 15/18 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Ответчики Мелёхин Л.П., Белоклоков В.И. и Краюшкина А.А. заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не делали. Вместе с тем учитывая природу возникшего между сторонами спора, суд полагает невозможным удовлетворить требование Медведева В.В. за счет других ответчиков, в связи с чем признает достаточным наличие заявления ООО "Завод Абаканлегмаш" для применения в данном случае исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" января 2012 года по делу N А74-3704/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай