Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 16АП-766/12

г. Ессентуки

03 мая 2012 г.

Дело N А63-9050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эрфольг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 по делу А63-9050/2011 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (г. Пятигорск, ул. Кучуры, 8, оф. 210, ИНН: 2632064549, ОГРН: 1022601625243)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрфольг" (г. Пятигорск, ул. Гоголя, 1, ИНН: 2632085965, ОГРН: 1072632003388)

о взыскании неустойки в размере 913 640 рублей,

и по встречному иску общество с ограниченной ответственностью "Эрфольг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ"

о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 218 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности б/н от 10.01.2012 Крячков Ю.А.

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрфольг" (далее - ответчик, общество-2) о взыскании неустойки по договорам поставки и подряда в размере 913 640 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество-2 предъявило встречный иск к обществу-2 о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 218 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью. Суд произвел взаимозачет требований и взыскал с общества-2 неустойку в размере 395 470 рублей 11 копеек. Судебный акт мотивирован тем, общество-1 признало задолженность перед обществом-2, а неустойка, начисленная обществом-1, подлежит взысканию, поскольку подрядчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения работ по договорам. Обстоятельства, которые создали невозможность завершения работ, стали известны истцу только в августе 2011.

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки с ответчика изменить, принять в этой части новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в деле имеются подписанные акты о приемке выполненных работ от 03.12.2010 и от 31.03.2011, на общую сумму 2 500 000 рублей. Общество-1, как заказчик, не обеспечил объект источником электропитания. Суд не оценил письма Инженерного центра "Диагностика-Плюс" от 24.03.2011 и от 13.07.2011, где указано, что лифты смонтированы в соответствии с установочными чертежами. До 15.08.2011 энергоснабжение осуществлялось по временным техническим условиям. Вина подрядчика отсутствует. Суд не применил нормы об уменьшении ответственности должника, положения об уменьшении размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части о взыскании неустойки является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда б/н от 03.12.2009, договор поставки б/н от 03.09.2009, договор подряда N 1/Д от 21.10.2010 и договор подряда N 1/П от 21.10.2010, в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется поставить лифты и выполнить работы по их установке, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По товарной накладной N 17 от 05.07.2010 (т. 1, л.д. 7) товар поставлен заказчику с просрочкой по договору поставки от 03.12.2009.

Как указано в пункте 6.2 договора подряда б/н от 03.12.2009, подрядчик обязан приступить к работе в течение пяти дней с момента поставки лифтов на объект.

Цена договора подряда составляет 2 500 000 рублей.

Пунктом 6.3 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан сдать работы в срок до 30.03.2010.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 3 от 01.03.2010 монтажные работы по договору б/н от 03.12.2009 приняты заказчиком на сумму 750 000 рублей (т. 1, л.д. 88).

Акты выполненных работ, не содержащие ссылки на договор, выполняемые работы, их объем, представлены заказчику 31.12.2010 и 31.03.2011, подписаны им на сумму 2 500 000 рублей (т. 1, л.д. 24, 25).

Порядок приемки работ предусмотрен спорными договорами подряда (пункт 4) в следующем порядке: по окончании монтажа лифтов подрядчик вызывает экспертную организацию для проведения полного технического освидетельствования, заказчик принимает участие в работе комиссии, после которой подписываются акты полного технического освидетельствования лифтов, после подписания актов подрядчик приглашает представителей Ростехнадзора РФ для приемки лифтов в эксплуатацию. Акт приемки-передачи выполненных работ по монтажу и пуско-наладке заказчик подписывает в течение пяти дней с после приемки лифтов инспектором Ростехнадзора РФ.

Письмом от 03.08.2011 N 258 заказчик отказался от подписания актов от 31.03.2011, от договора от 03.12.2009, а также предъявил требование о погашении договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 26).

Считая, что общество-2 обязано выплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ и поставку лифтов, общество-1 обратилось в суд с иском.

Общество-2, полагая, что заказчик несвоевременно оплачивал работы, предъявило встречный иск о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах в части взыскания неустойки по договору подряда б/н от 03.12.2009, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство (ремонт) и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 54 "Обзор практики разрешения споров по договорам подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 5 статьи 753 Кодекса указано, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обществом-1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлена ко взысканию неустойка по договору подряда от 03.12.2009 б/н за период с 05.07.2010 (с момента фактической поставки лифтов по товарной накладной) по 03.08.2011 (до момента отказа заказчика от договора).

Акты N 00022 от 31.03.2011 и N 000015 от 31.12.2010 о выполненных работах не являются надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ и сдачи их подрядчиком, так как Унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 предусмотрено, что приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2. Спорные акты не содержат отчетный период производства работ, наименование и адрес строительного объекта, реквизиты договора. Надлежаще оформленных актов в материалы дела не представлено.

Кроме того, для приемки работ по установке лифтового оборудования сторонами определен специальный порядок их приемки, с участием третьих лиц, а также государственного органа по техническому надзору, актов технического освидетельствования не имеется, результатов работы комиссии с участием заказчика не оформлено, поэтому оснований считать, что работы приняты заказчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик не оспаривает, что полного технического освидетельствования лифта не производилось.

Специальный порядок приемки лифтов установлен с целью допуска их в эксплуатацию только после проверки с участием специалистов ввиду того, что данное оборудование предназначено для перевозки людей, а поэтому такое оборудование должно соответствовать Техническому регламенту о безопасности лифтов от 02.10.2009, N 782, без чего их использование заказчиком невозможно.

Данные обстоятельства указывают на то, что работы подрядчиком заказчику в срок до 30.03.2010 не сданы в установленном договором порядке с оформлением актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а поэтому достаточных доказательств выполнения договорных обязательств обществом-2, не имеется. Также ответчиком в рамках состязательности процесса не представлены доказательства тому, что лифты введены в эксплуатацию, представляют для заказчика потребительскую ценность.

Ссылка апеллянта на то, что заказчик не обеспечил объект электроэнергией, несостоятельна, так как в материалы дела представлен договор заказчика с энергоснабжающей организацией от 11.03.2004 на поставку электроэнергии на объект. Ответчик сам указывает в переписке с истцом на то, что такая проблема возникла только в августе 2011 года, в то время, как работы должны быть им выполнены в марте 2010 (т. 1, л.д. 191). Своевременного предупреждения подрядчиком заказчика о том, что работы выполнены по обстоятельствам, не зависящим от него в срок, когда они по договору должны выполняться, в силу статьи 716 Кодекса от ответчика не поступало.

Указание обществом-2 на то, что он был обязан выполнить работы 15.08.2011, т.е. после подачи электроэнергии, отклоняется апелляционным судом, так как изменения срока сдачи подрядных работ является изменением положений договора подряда, которое обеими сторонами не произведено, а в одностороннем порядке в силу равноправия участников договорных правоотношений невозможно.

Письмо открытого акционерного общества "Пятигорские теплоэнергетические сети", на которое ссылается общество-2 в обоснование вины кредитора, не указывает, что подрядные работы по установке и монтажу лифтов не могли осуществляться до 15.08.2011, когда энергоснабжение осуществлялось по временным техническим условиям. Такие условия были предоставлены обществу-1, так как такой порядок энергоснабжения действует в отношении строительных площадок, на которой, в частности, осуществлял подрядные работы ответчик.

Довод заявителя о неприменении статьи 333 Кодекса отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке названной статьи в виде явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки установлен обоюдно сторонами договора. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 по делу А63-9050/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрфольг" (г. Пятигорск, ул. Гоголя, 1, ИНН: 2632085965, ОГРН: 1072632003388) 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков