Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 02АП-2175/12

г. Киров

28 апреля 2012 г.

Дело N А82-15936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2012 по делу N А82-15936/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1087608001755, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 98)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2011 N 03-07/91-11 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Водоканал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в заявке ООО "Белая линия" не было указано сведений об объектах, подлежащих оснащению приборами учета, к заявке не приложены необходимые документы; у ООО "Белая линия" имеется не погашенная задолженность перед ОАО "Водоканал"; в протоколе указан пункт 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и не указано по какой части привлечено ОАО "Водоканал" к административной ответственности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением 11.03.2011 Управлением принято решение о признании Общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции) (далее - решение Управления от 11.03.2011) (л.д. 67-70). Из решения следует, что ОАО "Водоканал" занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения на территории г. Переславля-Залесского в границах присоединенных сетей; действия Общества по отказу в заключении договора на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "Белая линия", обусловливании заключения договора на установку приборов учета погашением задолженности по договору водоснабжения образуют нарушение антимонопольного законодательства, а именно пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.

В этот же день Управление выдало предписание (далее - предписание от 11.03.2011), согласно которому на Общество возложена обязанность заключить договор с ООО "Белая линия" на установку приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении последнего, с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; сообщить об исполнении предписания до 15.04.2011 (л.д. 71).

Решение и предписание Управления от 11.03.2011 Обществом не оспаривалось.

ООО "Белая линия" проинформировало антимонопольный орган, что предписание до момента вынесения оспариваемого постановления исполнено Обществом не было.

11.10.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Общества, выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания Управления от 15.04.2011, квалифицированы по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 47-49).

15.11.2011 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. Из указанного постановления следует, что от ОАО "Водоканал" информации об исполнении предписания не поступило, ООО "Белая линия" проинформировало Управление, что предписание не исполнено (л.д. 40-42).

Не согласившись с постановлением Управления от 15.11.2011, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1). Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2).

Рунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания

Материалами дела подтверждено, что Управлением принято решение от 11.03.2011 о признании Общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. В этот же день Управление выдало Обществу предписание, которым возложило на Общество обязанность заключить договор с ООО "Белая линия" на установку приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Белая линия", с учетом положений статьи 13 Федерального закона об энергосбережении. Об исполнении данного предписания Общество должно было сообщить в Управление до 15.04.2011. Однако, предписание от 11.03.2011 в установленный срок не исполнено.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявке ООО "Белая линия" не было указано сведений об объектах, подлежащих оснащению приборами учета, к заявке не приложены необходимые документы; у ООО "Белая линия" имеется не погашенная задолженность перед ОАО "Водоканал", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об отсутствии противоправного бездействия Общества по исполнению предписания Управления от 15.04.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе указан пункт 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и не указано по какой части привлечено ОАО "Водоканал" к административной ответственности были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2012 по делу N А82-15936/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов