Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 19АП-1974/12

город Воронеж

04 мая 2012 г.

Дело N А48-4282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Управления по муниципальному имуществу администрации г. Мценска: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Интеллектторгмарка": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления по муниципальному имуществу администрации г. Мценска

на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2012

по делу N А48-4282/2011 (судья Зенова С.В.)

по иску Управления по муниципальному имуществу администрации г. Мценска (ОГРН 1025700525290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектторгмарка" (ОГРН 1047796295381)

о расторжении договора аренды и возложении обязанности передать земельный участок по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу города Мценска (Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектторгмарка" (ООО "Интеллектторгмарка", ответчик) о расторжении договора аренды земли от 25.06.2008 N 83/08 и передаче земельного участка истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2012 исковое заявление Управления по муниципальному имуществу города Мценска оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление по муниципальному имуществу города Мценска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 13.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что определение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, без учета обстоятельств дела, выясненных в ходе судебного разбирательства, а также с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции 27.04.2012 представители сторон не явились.

Через канцелярию суда от Управления по муниципальному имуществу города Мценска посредством факсимильной связи поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 по делу N А48-1040/2011 и рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Указанное ходатайство было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-1040/2011 судебная коллегия не усмотрела.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 между администрацией г. Мценска (арендодатель) и ООО "Интеллектторгмарка" (арендатор), на основании протокола о результатах открытых торгов по продаже права аренды на земельный участок на территории г. Мценска от 20.06.2008, заключен "Договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства" N 83/08.

Согласно акту приема-передачи земельного участка в аренду от 11.07.2008 арендодатель во исполнение условий договора N 83/08 от 25.06.2008, передал арендатору, а арендатор принял от арендодателя на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый N 57:27:0020132:36, находящийся примерно в Северном жилом районе (ул.Лескова, ул.Лелюшенко по направлению на север от ориентира Северный жилой район (ул. Лескова, ул.Лелюшенко, ул.Пушкина), расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Орловская область, г.Мценск, район "В", площадью 379981,0 кв.м (далее участок) для комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участка и документацией по планировке территории.

08.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области произведена государственная регистрация договора N 83/08 от 25.06.2008.

Пунктом 3.2. договора установлено, что реализация комплексного освоения участка осуществляется в следующем порядке:

Согласно пункту 3.2.1. договора подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории на границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения и жилищного строительства осуществляется в срок до 20.06.2010.

Согласно пункту 3.2.2. договора обустройство территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры и их передача безвозмездно в установленном действующим законодательством порядке в муниципальную собственность г. Мценска осуществляется в срок до 20.06.2011.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 11.2.2. договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при нарушении условий, предусмотренных пунктами 3.2., 6.1.2., 6.1.4., 6.1.8. договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком существенных условий договора, истец обратился в арбитражный суд области с требованием о расторжении договора аренды земельного участка N 83/08 от 25.06.2008.

Оставляя требования истца без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение Управлением по муниципальному имуществу города Мценска обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела.

Частью 2 статьи 452 и статьей 619 Гражданского кодекса РФ установлен обязательный досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Так, в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 указанного Кодекса).

Таким образом, требование об изменении или расторжении договора может быть рассмотрено судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, письмом N 1233 от 03.08.2011 истец сообщил ответчику о том, что исполнение подпункта 3.2.2. пункта 3.2. статьи 3 договора N 83/08 от 25.06.2008 было необходимо осуществить в срок до 20.06.2011, а также уведомил арендатора о намерении в связи с нарушением условий договора, на основании пункта 11.2.2. статьи 11 договора, досрочно расторгнуть указанный договор и предложил подписать соглашение N 427/11 от 28.07.2011 "О расторжении договора аренды земли N 83/08 от 25.06.2008".

Указанное письмо получено ответчиком 15.08.2011, что подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Как уже указывалось выше, право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Вместе с тем, анализируя текст представленного письма N 1233 от 03.08.2011, судебная коллегия апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что указанное письмо нельзя рассматривать в качестве соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в нарушение статей 452, 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель не установил разумный срок арендатору для устранения выявленных существенных нарушений договора.

Кроме того, предъявляя требование о досрочном расторжении договора аренды, истец не представил и доказательств о направлении ответчику предложения о его расторжении вследствие отказа устранить нарушения в разумный срок.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N 83/08 от 25.06.2008 правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, ввиду несоблюдения Управлением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки исполнения обязательств установлены договором, в связи с чем, он не вправе устанавливать ответчику дополнительные сроки исполнения обязательств, не принимается судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае речь не идет об изменении согласованных сторонами условий договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на положения пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", применение которого, как полагает заявитель, дает возможность недобросовестным правообладателям земельного участка злоупотреблять своими правами также подлежат отклонению апелляционной коллегией, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2012 по делу N А48-4282/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по муниципальному имуществу администрации г. Мценска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров