Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 14АП-2227/12

г. Вологда

03 мая 2012 г.

Дело N А66-5911/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМЕЛЕЦ"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2012 года

по делу N А66-5911/2011 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УМЕЛЕЦ" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СОНЕТ" (ОГРН 1026900524672) к обществу с ограниченной ответственностью "УМЕЛЕЦ" (ОГРН 1086952025005) о взыскании 58 000 руб.

Определением суда от 23.03.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения до 02.05.2012.

Однако указанное определение суда подателем жалобы не исполнено.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная инстанция согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 23.03.2012 направлена 26.03.2012 по известному суду адресу: г. Тверь, б-р Радищева, д. 52. Согласно почтовому уведомлению N 40492 копия определения получена 02.04.2012.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Общество с ограниченной ответственностью "УМЕЛЕЦ" не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 24.03.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 24.03.2012.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Вместе с тем, частью 5 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМЕЛЕЦ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2012 года по делу N А66-5911/2011 (регистрационный номер 14АП-2227/2012) по адресу, указанному заявителем в жалобе: г. Тверь, б-р Радищева, д. 52.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовая квитанция от 11.03.2012 N 41690 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2012 по делу N А66-5911/2011 на 6 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов