Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-3695/12

г. Пермь

N 17АП-3695/2012-АК

5 мая 2012 г.

Дело N А60-5513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "ДЕЛОВАЯ ВОЛНА")(ОГРН 1028900707637, ИНН 8905001333): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе) (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Закрытого акционерного общества "ДЕЛОВАЯ ВОЛНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года

по делу N А60-5513/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ДЕЛОВАЯ ВОЛНА"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДЕЛОВАЯ ВОЛНА" (далее - ЗАО "ДЕЛОВАЯ ВОЛНА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее по тексту Региональное отделение, административный орган) от 30.12.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.03.2012 (резолютивная часть решения оглашена 13.03.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Обществом приведены доводы о неполучении предписания и невозможности его исполнения в связи с отсутствием в период с 14.06.2011 по 28.10.2011 должностного лица, имеющего право действовать от имени Общества; предписание получено лицом, полномочия которого не подтверждены доверенностью, предусматривающей соответствующие полномочия. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, чрезвычайные обстоятельства, которые руководитель Общества не мог предвидеть и предотвратить, а также учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявитель полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что размер назначенного штрафа является несоразмерно высоким по сравнению с полученными Обществом доходами.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда сторона по делу считает законным и обоснованным.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением в связи с не представлением в регистрирующий орган заявления на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества, оформленных в соответствии с требованиями законодательства вынесено и направлено в адрес Общества предписание от 13.09.2011 с требованием о предоставлении документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества; срок для исполнения предписания определен в течение 30 календарных дней с момента получения предписания (л.д. 15).

Согласно почтовому уведомлению N 62099440529783 предписание получено Обществом 10.10.2011 и подлежало исполнению до 09.11.2011 (л.д. 65).

Неисполнение предписания в указанный срок послужило основанием для составления в отношении Общества 19.12.2011 протокола об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 20).

По результатам рассмотрения протокола постановлением от 30.12.2011 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500000 руб. (л.д. 25).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Порядок эмиссии ценных бумаг определен в ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) и предусматривает следующие этапы: 1) принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; 2) утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 3) размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение) Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности).

На основании п. 7 ст. 44 Федерального закона N 39-ФЗ ФСФР России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти в области рынка ценных бумаг.

Согласно п. 5.4.15 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам при осуществлении полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности вправе выдавать обязательные для исполнения предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг.

На дату выдачи предписания полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам по выдаче предписания были закреплены Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей (ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ).

В ходе осуществления контрольных мероприятий административным органом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства Обществом не представлено надлежаще оформленное заявление на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества. Предписание административного органа о представлении вышеуказанных документов в установленный срок Обществом не исполнено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения апелляционный суд признает обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение предписания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к выполнению предусмотренной действующим законодательством обязанности. О наличии обязанности представлять надлежаще оформленное заявление на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества, генеральному директору общества было известно задолго до выдачи предписания, однако требование закона не было исполнено, что о наличии вины в совершении правонарушения.

Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на доводах о неполучении им предписания.

Данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами и отклонен судом.

По данным ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г.Ноябрьск, п.СМП УТЖС, д.27, кв.34. Предписание направлено административным органом по указанному адресу и вручено 10.10.2011 представителю Общества по доверенности от 12.02.2011 N 1 М.В. Коваеву, что подтверждается почтовым уведомлением N 62099440529783 (л.д. 65).

Доказательств, опровергающих факт получения предписания, Обществом не представлено. Отсутствие в течение длительного периода должностного лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, не свидетельствует о невозможности исполнения предписания.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Протокол об административном правонарушении от 19.12.2011 составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (л.д. 67, 68). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 30.12.2011 Общество извещено надлежащим образом (л.д. 31, 59, 62, 114).

Суд апелляционной инстанции при оценке довода о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Полагая, что вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным по характеру, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не доказан такой признак как "исключительность", напротив, усматривается пренебрежительное отношение Общества к исполнению законных требований административного органа. Об этом свидетельствует длительность периода неисполнения публичных обязанностей, которое послужило основанием для выдачи предписания, а также неустранение нарушения в установленный предписанием значительный срок.

Обстоятельства, указывающие на тяжелое финансовое положение Общества, не являются основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; штраф назначен по минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 по делу N А60-5513/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деловая волна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина