Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КА-А40/9226-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС, суд указал, что право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС по экспортным операциям подтверждается представленными обществом документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КА-А40/9226-07
(извлечение)

ООО "Статус-Экспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.10.2006 г. N 1931 и об обязании налогового органа возместить путем возврата из федерального бюджета НДС в размере 3 614 613 руб. за июнь 2006 г.

Решением суда от 01.03.2007 г. требования заявителя удовлетворены как основанные на законе и документально подтвержденные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене судебных актов и отклонении требований заявителя. По мнению налогового органа, заявитель не подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта, так как в представленных им ГТД и товаросопроводительных документах имеются противоречия. Кроме того, инспекция считает, что достигнутый от внешнеэкономической сделки результат свидетельствует лишь о налоговой экономии.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, общество возражает против доводов инспекции, считая судебные акты законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятых на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, соответствующего установленным обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2006 года. Этим решением инспекция признала необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации Компании "Evercraft Systems L.L.P." (Англия), оборудования для газопереработки и газоперекачки турбин высокого и турбин низкого давления на сумму 20 322 011 руб., отказала в возмещении НДС в сумме 3 614 613 руб., доначислила НДС в сумме 1121 098 руб. по сроку 20.03.06 г., в сумме 2 618 738 руб. по сроку 20.04.06 г., наложила штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 747 967,20 руб., начислила пени.

Оценивая законность и обоснованность решения инспекции, применив положения ст.ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых и фактических оснований для его вынесения, так как проведенной проверкой установлены факты оплаты и принятия заявителем к учету товаров, приобретенных у поставщиков, а ГТД, авианакладными, CMR подтверждается фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, соответственно, подтверждается реальность экспортных операций с товарами.

Проанализировав представленные заявителем налоговому органу и в материалы дела ГТД и грузовые авианакладные, суд признал несостоятельным вывод инспекции о взаимном несоответствии указанных в них сведений, а также признал необоснованным, с учетом установленных фактических обстоятельств, и довод налогового органа о несоответствии данных об адресе грузополучателя в счетах-фактурах месту фактической доставки товаров по договору от 07.10.05 г. N 06/10 с ООО "СпецКомплектСервис".

Проверяя довод налогового органа о направленности действий заявителя исключительно на получение налоговой экономии, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт покупки товара по большей цене на территории Российской Федерации и продажи его на экспорт по меньшей цене, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.

Какие-либо признаки, свидетельствующие о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.

Доводы жалобы налогового органа не опровергают установленные судебными инстанциями обстоятельства, а направлены на их переоценку, каковая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 г. N 09АП-5529/2007-АК по делу N А40-1905/07-127-14 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.