Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 06АП-1340/12

г. Хабаровск

04 мая 2012 г.

Дело N А73-10853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" - Камянской М.Б., представителя по доверенности от 11.01.2012 N 466, Кулькова И.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 462;

от Общества с ограниченной ответственностью "Проект" - Шабановой И.А., представителя по доверенности от 21.08.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" на решение от 24 февраля 2012 года по делу N А73-10853/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект"

об обязании устранить недостатки законченного строительством объекта недвижимости

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант", Администрация города Хабаровска, Главное управление МЧС РФ по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Уссури" (ОГРН 1022700002654, ИНН 2723010607, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 109; далее по тексту - ОАО КБ "Уссури", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1022700915610, ИНН 2721085276, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96А; далее по тексту - ООО "Проект", ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки путем надлежащей облицовки здания Бизнес-Центра "Новый квартал", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 96А (1 очередь), негорючими панелями в соответствии с требованиями пожарной безопасности в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определениями суда от 16.09.2011 и 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант", Администрация города Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования и Главное управление МЧС РФ по Хабаровскому краю.

Решением суда от 24.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО КБ "Уссури" в апелляционной жалобе просит решение от 24.02.2012 отменить, обязать ООО "Проект" устранить выявленные недостатки путем надлежащей облицовки здания Бизнес-Центре "Новый квартал", расположенного по адресу: Хабаровск, ул. К.Маркса, 95 А (1 очередь) негорючими панелями в соответствии с требованиями пожарной безопасности в течение одного месяца. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 000 руб. в виде оплаченной государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В обоснование доводов указывает, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 859,70 кв.м. в Бизнес-Центре "Новый квартал", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 96 А на основании договора участия в долевом строительстве. В период гарантийного срока в качестве наружной отделки здания ответчиком грубо нарушены требования строительных норм и правил, изложенных в п. 5.19 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", регламентирующих применение облицовочных материалов с классом пожарной опасности КО (непожароопасные), препятствующие распространению огня в случае возникновения пожара. Ссылаясь на статью 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункты 7.1 и 7.8 СНиП 21-01-97*, полагает свои требования законными и обоснованными.

Отзывов на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснениями своих представителей поддержал доводы жалобы, просил отменить решение от 24.02.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик пояснениями своего представителя отклонил доводы жалобы, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение от 24.02.2012 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006 и 13.03.2006 между ООО "Проект" (застройщиком) и ОАО КБ "Уссури" (дольщиком) заключены договора участия в долевом строительстве Бизнес-центра N 86 и N 91, по условиям которого застройщик обязался в срок до марта 2007 года построить Бизнес-центр по ул. К.Маркса и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу объекты строительства площадью 493, 90 кв.м. на 1 этаже и 365, 80 кв.м на 2 этаже, а истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договорами цену и принять объекты (т. 1 л.д. 17-22, т. 1 л.д. 28-33).

Приложениями к договорам стороны определили виды выполняемых застройщиком работ.

29.05.2007 стороны подписали соглашения об исполнении договоров.

18.05.2007 подписаны акты N 86/1, N 91/1 приема-передачи помещения площадью 493, 90 кв.м. и 365, 80 кв.м., в соответствии с которыми помещения переданы с внутренней отделкой, пластиковыми окнами, входной дверью, алюминиевыми радиаторами, электроразводкой. Качество работ соответствует требуемым законодательством техническим условиям, нормам СНиП и требованиям по эксплуатации нежилых помещений. Недостатков в результате осмотров не выявлено (т. 1 л.д. 36).

04.12.2007 за ОАО КБ "Уссури" зарегистрировано право собственности на функциональное нежилое помещение общей площадью 365, 8 кв.м, этаж 2, пом. П (37-40, 42, 43, 46), а также на функциональное нежилое помещение общей площадью 493, 9 кв.м, этаж 1, пом. 1 (1-8), расположенные по адресу: г. Хабаровск. ул. К.Маркса, 96А (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений "Бизнес-центра с гостиницей по адресу: ул. К.Маркса, 96-А, 1 очередь", проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей компании избрано ООО "УК "Сервисгарант".

Проведенной прокуратурой города Хабаровска проверкой о соблюдении требований градостроительного и противопожарного законодательства по введенным и планируемым к вводу зданиям, отделка наружных фасадов которых произведена с использованием алюминиевых композитных панелей, выявлено, что примененные на фасаде здания Бизнес-центра, расположенного по ул. К.Маркса. 96А в г. Хабаровске, алюминиевые композитные панели относятся к группе горючести Г4 (сильногорючий материал), что не обеспечивает степень огнестройкости 1 данного жилого здания и класс конструктивной пожарной опасности здания С0, предусмотренной проектной документацией.

По результатам проверки в адрес управляющей компании 10.03.2011 вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих выявленным нарушениям закона и недопущению их впредь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца, как собственника 10 % от общей площади (8952, 1кв.м) здания Бизнес-центра, с настоящим иском в арбитражный суд к застройщику об исправлении недостатков выполненных работ путем надлежащей облицовки фасада всего здания негорючими материалами.

Суд первой инстанции отказывая в иске, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5 и 6 названной нормы права предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 названной нормы права, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Под объектом долевого строительства Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимает жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в составе указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Условиями договоров участия в долевом строительстве здания Бизнес-Центра от 06.02.2006 и от 13.03.2006 гарантийный срок не установлен.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 7 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, актов приема-передачи помещений от 18.05.2007, гарантийный срок для объекта долевого строительства на момент предъявления настоящего иска (13.09.2011) не истек.

В обоснование заявленного требования истцом представлен протокол N 31/1 от 19.11.2010 экспериментального определения группы горючести горючих строительных материалов согласно ГОСТ 30244-04, составленный Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю по распоряжению прокуратуры Хабаровского края N 7/2/6-10 от 16.11.2010.

Согласно указанному протоколу алюминиевые композитные панели (отделка фасада здания), образцы которых предоставлены ООО "УК "Сервисгарант", относятся к группе горючести Г4 (сильногорючий материал).

Допрошенный в качестве свидетеля инженер Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю Онохов Е.Ю. пояснил, что указанные панели при возгорании могут причинить ущерб здоровью и имуществу.

В процессе рассмотрения настоящего дела, по заказу третьего лица - управляющей компании, на основании договора N 789 от 07.09.2011, автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" было подготовлено заключение специалиста по определению технического состояния здания Бизнес-центра и соответствия строительно-монтажных работ требованиям нормативно-технической документации.

В заключении специалиста от 19.01.2012 N 789 относительно исследования фасада здания сделана ссылка на протокол от 19.11.2010 и указано, что строительно-монтажные работы по возведению и внутренней отделке здания Бизнес-Центра "Новый квартал", находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. К.Маркса. 96А, 1-я очередь, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Из смысла пунктов 1, 2, 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что наличие разрешения на ввод в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.03.2007, выданное Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска.

Как следует из документов, представленных КГУП "Хабаровскгражданпроект", являющимся проектировщиком спорного здания, в качестве наружной отделки здания проектировщиком предложено применение вентилируемых фасадов "Алюкобонд" (карточка согласования объемно-планировочных решений, основных строительных конструкций и материалов, применяемых при проектировании объекта от 23.07.2004).

Согласно сводному экспертному заключению N 309-04 от 14.12.2004 по проекту "Бизнес-Центр и гостиница в Центральном районе по ул. К.Маркса, в г. Хабаровске. 1 очередь", в основу которого положено, в том числе заключение ГУ по делам ГО и ЧС Хабаровского края N 5732-6 от 13.10.2004, управление Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю рекомендует указанный проект к утверждению.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения ГУ по делам ГО и ЧС Хабаровского края N 5732-6 от 13.10.2004 следует, что представленный на экспертизу раздел "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций (в частности, пожарам)" проекта "Бизнес-центр" выполнен в соответствии с действующими нормами ИТМ ГО ЧС, рекомендуется к производству.

Представленные в дело исходные данные и требования, а также предложения по поэтажной планировке, выданные ГУ по делам ГО и ЧС застройщику и проектной организации в июле и августе 2004 года, не содержали замечаний относительно использования в качестве материала для наружной отделки фасада вентилируемого фасада "Алюкобонд".

Таким образом, на момент выполнения работ по строительству здания "Бизнес-Центра", ввода его в эксплуатацию и передачи истцу, качество объекта долевого строительства соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, послуживших предметом исследования суда первой инстанции, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2012 по делу N А73-10853/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц