Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 10АП-3263/12

г. Москва

03 мая 2012 г.

Дело N А41-32165/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ермолаев И.О., доверенность от 04.07.2011,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 по делу N А41-32165/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ-КОМ" (ИНН: 5032051825, ОГРН: 1025004062247) к администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" Московской области об оспаривании бездействия и обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-КОМ" (далее - общество, заявитель, ООО "СВ-КОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" Московской области (дате - администрация, заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по заключению с ООО "СВ-КОМ" договора купли-продажи арендуемого заявителем имущества: нежилого помещения-магазина, назначение: нежилое, общей площадью 69 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане II, кадастровый (условный) номер 50:49:01:00568:001:0012, расположенного по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул. Чехова, д.44.

- обязать администрацию заключить с ООО "СВ-КОМ" договор купли-продажи нежилого помещения-магазина, назначение: нежилое, общей площадью 69 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане II, кадастровый (условный) номер 50:49:01:00568:001:0012, расположенного по адресу: Московская область, г.Звенигород, ул. Чехова, д.44, по цене 2 700 000 руб. без НДС, с рассрочкой платежа на три года, с внесением первого платежа в течение 30 дней с даты заключения договора в размере 20% стоимости имущества и оплатой оставшейся стоимости ежеквартально равными долями до 10 числа первого месяца квартала до окончания срока рассрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части обязания заключить договор купли-продажи по цене 2 700 000 руб. без НДС, с рассрочкой платежа на три года, с внесением первого платежа в течение 30 дней с даты заключения договора в размере 20% стоимости имущества и оплатой оставшейся стоимости ежеквартально равными долями до 10 числа первого месяца квартала до окончания срока рассрочки, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СВ-КОМ" с 2006 года является арендатором нежилого помещения площадью 69 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Чехова, д.44., на основании заключенных с администрацией договоров аренды.

Письмом от 13.05.2009 N 781-и глава городского округа Звенигород сообщил заявителю о наличии у него преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерация" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и предложил в случае его согласия на приобретение арендованного нежилого помещения письменно сообщить о своем решении в срок до 15.06.2009.

Письмом от 15.05.2009 общество сообщило администрации о согласии на приобретение в собственность спорного нежилого помещения.

Решением Совета депутатов городского округа Звенигород от 27.08.2009 N 29/16 и решением Совета депутатов городского округа Звенигород от 03.09.2009 N 30/3, арендуемое заявителем помещение включено в Прогнозный план объектов муниципальной собственности городского округа Звенигород, подлежащих приватизации в 2009 году.

В соответствии с постановлением администрации городского округа Звенигород от 22.09.2009 N 667 заявителю письмом от 25.09.2009 N 1509-и направлен проект договора купли-продажи арендуемого помещения.

Однако договор купли-продажи не был заключен сторонами, поскольку решением Совета депутатов городского округа Звенигород от 05.11.2009 N 34/7 и постановлением главы городского округа Звенигород от 25.11.2009 N 667 арендованное заявителем помещение исключено из ранее принятого Прогнозного плана, решение главы городского округа Звенигород о приватизации отменено.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А41-45139/09 за ООО "СВ-КОМ" признано преимущественное право на приобретение нежилого помещения площадью 69 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Чехова, д.44.

Поскольку вышеуказанным судебным актом подтверждено имевшееся у общества право на приватизацию, письмом от 30.03.11 исх. N 3 11/30 заявитель вновь обратился в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Кроме того, 28.06.2011 направило в адрес администрации проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения с указанием в нем порядка оплаты.

Не получив ответа администрации, ООО "СВ-КОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор не был заключен сторонами в установленный срок, бездействие администрации противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом также отмечено, что предложенный заявителем порядок оплаты не противоречит закону, в связи с чем суд посчитал возможным удовлетворить требования общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части обязания заключить договор купли-продажи по цене 2 700 000 руб. без НДС, с рассрочкой платежа на три года, с внесением первого платежа в течение 30 дней с даты заключения договора в размере 20% стоимости имущества и оплатой оставшейся стоимости ежеквартально равными долями до 10 числа первого месяца квартала до окончания срока рассрочки, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что цена испрашиваемого недвижимого имущества должна определяться на момент заключения такого договора на основании отчета об оценке указанного имущества.

В судебное заседание апелляционного суда представитель администрации не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что обществу письмом от 25.09.2009 N 1509-и направлен проект договора купли-продажи арендуемого помещения. Цена в названном договоре установлена в размере 2 700 000 руб. на основании отчета об оценке указанного имущества, составленного в 2009 году.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А41-45139/09 за ООО "СВ-КОМ" признано преимущественное право на приобретение нежилого помещения площадью 69 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Чехова, д.44.

Таким образом, учитывая, что ООО "СВ-КОМ" имело преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения еще в 2009 году, когда письмом от 15.05.2009 сообщило администрации о согласии на приобретение в собственность спорного нежилого помещения и получило проект договора-купли продажи, цена в котором установлена в размере 2 700 000 руб., следовательно, применению подлежит именно указанная стоимость.

Письмом от 23.10.2009 общество просило изложить пункты 2.2 и 5.2 договора купли-продажи нежилого помещения в предложенной обществом редакции с учетом предоставления рассрочки.

Статьи 488 и 489 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сторонам включить в договор условие о том, что недвижимость оплачивается не сразу после ее получения покупателем, а через определенное время (продажа в кредит) или в течение определенного периода (оплата в рассрочку).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 159 -ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с названной статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ).

Исходя из смысла указанной нормы права, способ оплаты при приобретении недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права приобретения в собственность арендуемого имущества субъектом малого и среднего предпринимательства, избирается исключительно приобретателем названного имущества. При этом собственник имущества не вправе препятствовать арендатору определять данное условие договора.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 N 961 "О предельных значениях и сроке рассрочки оплаты находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, применяемых ими при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества" установлен предельный срок рассрочки оплаты приобретаемого арендованного имущества не менее трех лет.

Обществом заявлено о рассрочке платежа на три года, с внесением первого платежа в течение 30 дней с даты заключения договора в размере 20% стоимости имущества и оплатой оставшейся стоимости ежеквартально равными долями до 10 числа первого месяца квартала до окончания срока рассрочки.

Поскольку указанное условие не противоречит требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "СВ-КОМ" требования в указанной части.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012 по делу N А41-32165/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко