Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 11АП-2454/12

г. Самара

02 мая 2012 г.

Дело N А55-24262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО Банк "Петрокоммерц" - представитель Донсков Д.Н. по доверенности от 29.12.2011 г.,

конкурсный управляющий ООО с иностранными инвестициями ТД "Фарм-Пласт" Зуева Е.Л. (копия решения от 29.07.2010 г., копия паспорта),

ООО "УралТрубоСталь-Т" - представитель Безбородов К.В. по доверенности от 01.07.2011 г.,

от АКБ "РОСБАНК" - представитель Тишанский А.Л. по доверенности от 01.07.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы ООО с иностранными инвестициями ТД "Фарм-Пласт", Самарская область, г. Тольятти и ОАО Банк "Петрокоммерц", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 г. по делу N А55-24262/2010 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарм-Пласт", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6320012736, ОГРН 1036301003243),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт", Самарская область, г. Тольятти (далее по тексту - должник, ООО "Фарм-Пласт") обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарм-Пласт".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2010 г. в отношении ООО "Фарм-Пласт" (ИНН 6320012736, ОГРН 1036301003243) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Моногаров Д.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011 г. в отношении ООО "Фарм-Пласт" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Моногаров Д.Е.

Представитель собрания кредиторов ООО "Фарм-Пласт" Безбородов К.В., обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о досрочном прекращении процедуры внешнего управления в отношении ООО "Фарм-Пласт", признании должника банкротом с открытием конкурсного производства; утверждении в качестве конкурсного управляющего Мамонтова Эдуарда Павловича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 г. по делу N А55-24262/2010 ООО "Фарм-Пласт", признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Фарм-Пласт" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Фарм-Пласт" утвержден Мамонтов Э.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО с иностранными инвестициями ТД "Фарм-Пласт", и ОАО Банк "Петрокоммерц" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО с иностранными инвестициями ТД "Фарм-Пласт" Зуева Е.Л. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала. Просила приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Против приобщения к материалам дела дополнений не возражал.

Представитель АКБ "РОСБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и представленных дополнений.

Представитель ООО "УралТрубоСталь-Т" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и представленных дополнений. Просил приобщить к материалам дела приказ от 05.04.2012 г. N 03/6.

Представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" возражал против приобщения к материалам дела приказа от 05.04.2012 г. N 03/6.

Иные лица, участвующие в деле, не возражали.

Судебная коллегия определила приобщить к материалам дела представленные конкурсным управляющим ООО с иностранными инвестициями ТД "Фарм-Пласт" Зуевой Е.Л. дополнения и приказ от 05.04.2012 г. N 03/6.

От арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. электронно поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Также просит рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

Поскольку судебный акт суда первой инстанции обжалован в апелляционном порядке только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Участвующими в деле лицами возражений по проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 г. по делу N А55-24262/2010 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, назначая Мамонтова Э.П. конкурсным управляющим должника, судом первой инстанции проверялись возражения кредиторов о том, что Мамонтов Э.П. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору - ООО "УралТрубоСталь-Т" и Безбородову К.В., уполномоченному собранием кредиторов на представление интересов собрания кредиторов и участие в заседании Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов о досрочном прекращении внешнего управления и признании ООО "Фарм-Пласт" несостоятельным (банкротом) на срок до окончания судебного процесса по рассмотрению ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Пунктом 5 ст. 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку собрание кредиторов от 27.09.2011 г. приняло решение выбрать арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. - члена НП СОАУ "Меркурий", то суд первой инстанции правомерно утвердил Мамонтова Э.П. конкурсным управляющим ООО "Фарм-Пласт".

Кроме того, в материалах дела имеются документы, представленные НП СОАУ "Меркурий", подтверждающие соответствие Мамонтова Э.П. требованиям ст.20 Закона о банкротстве.

Доводы подателей апелляционных жалоб о заинтересованности Мамонтова Э.П. подлежат отклонению.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих, в частности, не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу положений ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Мамонтова Э.П. нельзя признать заинтересованным лицом.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательства того, что Мамонтов Э.П. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Фарм-Пласт" либо к его кредиторам и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Мамонтов Э.П. не является ни руководителем должника или кредиторов, не входит и никогда не входил в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или орган управления должника или кредиторов, не является и никогда не являлся главным бухгалтером указанных лиц, а так же их родственником, не является аффилированным лицом по отношению к должнику и кредиторам, а так же не входит и никогда не входил в одну группу лиц с ними. Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие взаимоотношений между Мамонтовым Э.П. и Безбородовым К.В. не может быть принято во внимание, так как Мамонтов Э.П. не является заинтересованным лицом и по отношению к Безбородову К.В.

Указание кредиторами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на наличие трудовых взаимоотношений Мамонтова Э.П. и НП "НГАУ", руководителем которой являлся Безбородов К.В., обосновано не приняты судом первой инстанции, так как трудовой договор расторгнут 31.03.2011 г. и на момент вынесения обжалуемого решения настоящий момент Мамонтов Э.П. не является ни работником НП "НГАУ", ни его членом, Безбородов К.В. также не является руководителем НП "НГАУ".

Доказательств того, что Мамонтов Э.П. имеет личную или иную материальную заинтересованность судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебной коллегией из доказательств, имеющихся в деле не установлены факты того, что Мамонтов Э.П. является подчиненным или зависимым от Безбородова К.В. лицом, а Безбородов К.В. является кредитором должника.

Кроме того, факт соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Мамонтова Э.П. положениям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, проверялся судами первой и апелляционной инстанций, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. по настоящему делу.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 г. по делу N А55-24262/2010 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 г. по делу N А55-24262/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова