Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 20АП-1711/12

г. Тула

04 мая 2012 г.

Дело N А23-3960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Престиж ЛТД" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2012 по делу N А23-3960/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Калужской области (Калужская область, Дзержинский район, пгт. Товарково, ул. Дзержинского; ОГРН 102400568360) к ООО "Престиж ЛТД" (г. Калуга, ул. Учхоз, д. 8Б; ОГРН 1074029000385), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Федеральная служба исполнения наказаний, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области, о взыскании 471 959 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верховых Л.А. - представитель по доверенности N 41/ТО/42/11-1287 от 27.04.2012,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 2" УФСИН России по Калужской области (далее - ФБУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж ЛТД" (далее - ООО "Престиж ЛТД") о взыскании 474 738 руб. 66 коп., в том числе 430 597 руб. 51 коп. задолженности по договору N 23 от 01.02.2010 и 44 141 руб. 15 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (далее - ТУ Росимущества в Калужской области).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (УФСИН России по Калужской области).

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования в части пени и просил взыскать 41 362 руб. 01 коп. пени. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Престиж ЛТД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить или изменить обжалуемое решение. Заявитель считает, что договор N 7 от 01.02.2010 является незаключенным ввиду невозможности идентифицировать объекты использования по данному договору. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие собственника спорных объектов - Министерства юстиции, на их передачу ООО "Престиж ЛТД" в пользование по договору N 7 от 01.02.2010. По мнению апеллянта, договор N 7 от 01.02.2010 в силу статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой, так как прикрывает договор аренды.

Законность и обоснованность решения от 20.02.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "Престиж ЛТД" (заказчик) и ФБУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области (исполнитель) был подписан договор N 7 (далее - договор N 7 от 01.02.2010), по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по предоставлению производственных помещений (здание арочного типа) и прилегающей к нему территории, а также услуги по предоставлению рабочих из числа спецконтингента, подходящих для работ по своим деловым качествам, а заказчик обязался оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.1.2 данного договора и приложением N 1 к нему стоимость услуг по выделению производственных помещений и прилегающей территории определена в размере 48 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1.1.3 договора N 7 от 01.02.2010 предоставление помещений и территории оформляется актом с указанием фактического состояния, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктами 1.2.2 и 1.2.3 договора N 7 от 01.02.2010 предусмотрено, что заказчик обеспечивает занятость рабочих из числа спецконтингента, заработная плата при этом не может быть ниже установленного МРОТ.

В разделе 4 договора N 7 от 01.02.2010 сторонами согласован следующий порядок расчетов.

Расчет за оказанные услуги по предоставлению помещений производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения в кассу исполнителя.

Расчеты за электроэнергию производятся согласно показаниям электросчетчика за предыдущий месяц в течение 10 дней после выставления счета.

Оплата труда рабочих из числа спецконтингента производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Окончательный расчет по всем платежам производится по истечении года. Разница по перерасчету доплачивается заказчиком (удерживается им) при очередном внесении соответствующего платежа.

Пунктом 5.3.1 договора N 7 от 01.02.2010 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты заказчиком платежей в сроки, установленные в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора, по требованию исполнителя начисляются пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются заказчиком исполнителю в порядке, указанном в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора N 7 от 01.02.2010 он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2010. Действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2010.

На основании акта N 1 от 01.02.2010 (приложение N 3 к договору N 7 от 01.02.2010) (т. 1, л.д. 63) истец передал, а ответчик принял здание арочного типа площадью 409 кв.м и прилегающую территорию площадью 540 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N 7 от 01.02.2010 задолженность ООО "Престиж ЛТД" составила 430 597 руб. 51 коп., в том числе по оплате услуг по предоставлению рабочих из числа спецконтингента за май - июль 2010 года в размере 16 393 руб. 38 коп., по выделению площадей за период с апреля по декабрь 2010 года в размере 396 876 руб. 13 коп., по оплате электроэнергии в размере 17 328 руб.

Претензии истца (т. 1, л.д. 102 - 113), неоднократно направляемые в адрес ответчика, с требованием оплатить оказанные услуги, оставлены ООО "Престиж ЛТД" без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору N 7 от 01.02.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, договор N 7 от 01.02.2010 в части предоставления помещений и прилегающей территории является договором аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, здание арочного типа и прилегающая территория были фактически переданы по акту N 1 от 01.02.2010 с указанием идентифицирующих признаков данных объектов.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апеллянта о том, что договор N 7 от 01.02.2010 является незаключенным ввиду невозможности идентифицировать объекты использования по данному договору, так как указанный договор исполнен (спорное имущество передано), имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, и между сторонами отсутствует спор относительно переданных объектов.

Факт использования ответчиком здания арочного типа и прилегающей территории с момента подписания договора N 7 от 01.02.2010 под здание склада и магазина подтверждается материалами дела, в частности двусторонними актами за период с января по март 2010 года (т. 2, л.д. 19 - 27), а также актами за период с апреля по декабрь 2010 года (т. 1, л.д. 64 - 81), не подписанными со стороны ответчика.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены письма с требованиями об освобождении помещения от имущества ООО "Престиж ЛТД" в связи с истечением срока действия договора (т. 2, л.д. 14 - 15); письма ООО "Престиж ЛТД" с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате по договору N 7 от 01.02.2010 в связи с тяжелым материальным положением и рассмотрении вопроса об уменьшении арендной платы (т. 2, л.д. 16); письмо ООО "Престиж ЛТД" с просьбой об оставлении до весны нереализованного товара от 22.12.2010 (т. 2, л.д. 17); акты вскрытия помещения здания арочного типа от 18.11.2010 и от 28.03.2011 (т. 2, л.д. 50 - 53) с указанием перечня оставленного имущества; справка от 19.12.2011 налогового органа о регистрации за ООО "Престиж ЛТД" по месту нахождения используемого имущества - контрольно-кассовой техники с 23.07.2008 (т. 2, л.д. 43); распечатка фотографии размещенной на ограждении рекламной информации (т. 2, л.д. 44 - 45).

В соответствии с расчетом истца (т. 1, л.д. 51) задолженность ООО "Престиж ЛТД" по использованию помещений и прилегающей территории по договору N 7 от 01.02.2010 за период с апреля по декабрь 2010 года составила 396 876 руб. 13 коп., а задолженность по оплате электроэнергии - в сумме 17 328 руб. При этом расчет задолженности по оплате электроэнергии был произведен истцом на основании установленных тарифов, актов снятия показаний прибора учета, установленного в помещении прибора учета, а также с учетом данных по последнему подписанному акту и на конец ноября 2010 года и не оспорен ответчиком.

Кроме того, в расчет задолженности истцом включена задолженность по оплате услуг по предоставлению рабочих из числа спецконтингента за период с мая по июль 2010 года в размере 16 393 руб. 38 коп.

Статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к труду осужденных к лишению свободы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об органах и учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать привлечение осужденных к труду.

В статье 14 Федерального закона "Об органах и учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлено право учреждений, исполняющих наказания, привлекать осужденных к труду с учетом их трудоспособности и, по возможности, специальности.

Пунктами 1.2.2 и 1.2.3 договора N 7 от 01.02.2010 предусмотрено, что заказчик обеспечивает занятость рабочих из числа спецконтингента, заработная плата при этом не может быть ниже установленного МРОТ.

В соответствии с реестрами по предоставлению подсобных рабочих за период с мая по июль 2010 года (т. 1, л.д. 88 - 90) к труду был привлечен 1 осужденный, оплата труда которого начислена истцом не ниже установленного МРОТ и составляет за спорный период 16 393 руб. 38 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, принимая по внимание, что факт выполнения истцом обязательств по договору N 7 от 01.02.2010 и размер задолженности ООО "Престиж ЛТД" подтверждены материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 430 597 руб. 51 коп. задолженности.

Довод апеллянта о том, что договор N 7 от 01.02.2010 в силу статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой, так как прикрывает договор аренды и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие собственника спорных объектов - Министерства юстиции, на их передачу в пользование ООО "Престиж ЛТД", судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Как следует из условий договора N 7 от 01.02.2010, его предметом являлось предоставление истцу имущества - здания арочного типа и прилегающей территории. Данное имущество было фактически передано по акту N 1 от 01.02.2010 (т. 1, л.д. 63).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полностью согласуется с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание арочного типа было возведено в 1972 году, что подтверждается актом по приемке в эксплуатацию ЛТП-1 (т. 1, л.д. 133- 134).

Данный объект был передан в оперативное управление истцу на основании письменного указания представителя собственника ФСИН от 15.01.2005 (т. 2, л.д. 63 - 64) и от 13.09.2005 (т. 2, л.д. 65 - 66) в связи с ликвидацией предприятия по акту от 06.10.2005.

17.05.2010 за истцом было зарегистрировано право оперативного управления на здание арочного типа на основании распоряжения от 19.02.2009 N 54-р (т. 2, л.д. 54), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 140).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра федерального имущества здание арочного типа общей площадью 409 кв.м, находящееся в поселке Товарково Дзержинского района Калужской области, является федеральной собственностью и находится на балансе истца (т. 2, л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2011 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области является федеральным казенным учреждением (т. 1, л.д. 26 - 46).

В силу пункта 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 22-02 о передаче ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области федерального имущества в оперативное управление (т. 2, л.д. 59 - 60) сдача в аренду объектов движимого и недвижимого имущества на срок до 1 года осуществляется истцом по согласованию с вышестоящим органом управления, а свыше 1 года - с учредителем (ФСИН).

Из материалов дела усматривается наличие согласия собственника на передачу истцом ответчику в пользование спорных объектов, изложенного в письме УФСИН России по Калужской области от 19.01.2010 (т. 2, л.д. 84), согласовавшего проект договора на оказание услуг по предоставлению рабочих из числа спецконтингента и выделению производственных площадей с ООО "Престиж ЛТД" на срок не более одного года.

В суде первой инстанции представители ФСИН и УФСИН России по Калужской области подтвердили факт получения истцом согласия собственника имущества в установленном порядке.

Таким образом, договор на оказание услуг N 7 от 01.02.2010 соответствует требованиям статей 209, 298 ГК РФ и фактически исполнялся сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным по заявленным ООО "Престиж ЛТД" основаниям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 41 362 руб. 01 коп. пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3.1 договора N 7 от 01.02.2010 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты заказчиком платежей в сроки, установленные в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора, по требованию исполнителя начисляются пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются заказчиком исполнителю в порядке, указанном в пункте 4.1 договора.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании 41 362 руб. 01 коп. пени, в том числе 39 407 руб. 28 коп. пени за просрочку платежа по оплате услуг по выделению производственных помещений и 1 954 руб. 73 коп. - за просрочку по оплате электроэнергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Престиж ЛТД" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Престиж ЛТД".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 февраля 2012 года по делу N А23-3960/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина