Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 02АП-1273/12

г. Киров

04 мая 2012 г.

Дело N А28-6511/2011-203/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Весниной С.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2011 N 43 АА 0279506,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Конвел"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 по делу N А28-6511/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице его филиала в городе Кирове (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "УЗАНС" (ИНН: 4345017228, ОГРН: 1034316525430) и обществу с ограниченной ответственностью "Конвел" (ИНН: 4312144710, ОГРН: 1114312001385),

(третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области)

о признании торгов и договоров купли-продажи имущества недействительными, а также применении последствий недействительности сделок,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице его филиала в г. Кирове (далее - Банк, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "УЗАНС" (далее - ООО СК "УЗАНС", Компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Конвел" (далее - ООО "Конвел", Общество, Заявитель) о признании недействительными проведенных ООО СК "УЗАНС" 06.06.2011 торгов по продаже имущества Компании (далее - Торги), а также заключенных ответчиками по результатам Торгов договоров купли-продажи от 08.06.2011 N N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6 (далее - Договоры), согласно которым Компания продала Обществу недвижимое имущество (далее - Имущество), а также о применении последствий недействительности Договоров в виде возврата Имущества Компании.

Исковые требования Банка основаны на статьях 63, 448, 449, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы нарушением правил извещения о проведении Торгов, а также занижением цены, по которой Имущество было продано Компанией Обществу.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление, Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 исковые требования Банка удовлетворены - Торги и Договоры признаны недействительными с применением последствий недействительности Договоров в виде возврата Имущества Компании.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Конвел" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и направить данное дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что при применении последствий недействительности Договоров суд первой инстанции не установил сумму денежных средств, уплаченных Обществом Компании в соответствии с Договорами, и не применил двухстороннюю реституцию.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе платежные поручения об уплате Обществом Компании соответствующих денежных средств.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Общество не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом указанных документов в качестве дополнительных доказательств, не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин невозможности представления названных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец и Третье лицо в своих отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания свой отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчики и Управление явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества по основаниям, указанным Банком в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Имущество находится в залоге у Банка.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2010 по делу N А28-4444/2010, от 23.08.2010 по делу N А28-4445/2010 и от 24.01.2011 по делу N А28-3907/2010 (далее - Решения) в целях удовлетворения требований Банка о погашении обеспеченной залогом Имущества задолженности (далее - Задолженность) обращено взыскание на заложенное ООО СК "УЗАНС" Имущество, определен способ реализации Имущества (продажа с публичных торгов) и установлена начальная продажная цена Имущества.

ООО СК "УЗАНС" в процессе своей ликвидации приняло решение о продаже Имущества с публичных торгов.

Информация о проведении Торгов в форме открытого аукциона опубликована ликвидатором Компании в газете "Слово" за 6-19.05.2011 (N 17-18).

При этом начальная продажная цена Имущества определена в размере, меньшем установленного Решениями.

06.06.2011 проведены Торги, которые признаны состоявшимися, в связи с чем по результатам Торгов ответчиками 08.06.2011 заключены Договоры, согласно которым Имущество продано Компанией Обществу по цене, меньшей начальной продажной цены Имущества, которая была определена Решениями.

Названные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В силу пункта 3 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия в случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица осуществляет продажу имущества такого юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно статье 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Газета "Слово" не является официальным информационным органом органа исполнительной власти Кировской области.

Более того, из письма УФПС Кировской области - филиала ФГУП "Почта России" следует, что в 2011 году подписной тираж газеты "Слово" в Кировской области составил 1 экземпляр, а путем розничной продажи данное издание не распространялось.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества

Таким образом, сообщение Компанией о проведении Торгов в газете "Слово" не может быть признано надлежащим.

Более того, начальная продажная цена Имущества была определена Компанией и Имущество продано Обществу по ценам, которые были ниже установленной Решениями начальной продажной цены Имущества.

Данные нарушения порядка проведения Торгов являются существенными и повлияли на результат Торгов, вследствие чего в результате продажи Имущества по заниженным ценам нарушено право Банка на погашение Задолженности в соответствующем объеме.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Торги и Договоры недействительными.

Доводы Заявителя о том, что при применении последствий недействительности Договоров суд первой инстанции не установил сумму денежных средств, уплаченных Обществом Компании в соответствии с Договорами, и не применил двухстороннюю реституцию, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции данного дела участвующие в нем лица не заявляли соответствующие требования и Общество вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства уплаты им названных денежных средств.

Кроме того, данное обстоятельство не лишает Общество возможности решить вопрос о возврате ему указанных денежных средств вне рамок настоящего дела и с использованием иных правовых механизмов.

При этом ООО "Конвел" уже обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим иском к Компании, в связи с чем названным судом рассматривается дело N А28-6058/2011-230/13.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Банка подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2012 по делу N А28-6511/2011-203/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина