Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 12АП-3154/12

г. Саратов

05 мая 2012 г.

Дело N А12-22910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Сулимовой Надежды Ивановны представители: Доронин И.Н., действующий по доверенности от 28.04.2012, Сулимов В.В., действующий по доверенности от 23.04.2012, Сулимова Н. И.,

без участия в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фудз" Вершинина Алексея Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулимовой Надежды Ивановны (г. Камышин, Волгоградской области, ИНН 343600363767, ОГРНИП 307345302200021),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" февраля 2012 года по делу N А12-22910/2011, (судья Костерин А.В.),

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фудз" Вершинина Алексея Валерьевича (г. Камышин, Волгоградской области, ИНН 3436008356, ОГРН 1023404961733)

к индивидуальному предпринимателю Сулимовой Надежде Ивановне (г. Камышин, Волгоградской области, ИНН 343600363767, ОГРНИП 307345302200021),

о взыскании 127 529 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фудз" Вершинин Алексей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Вершинин А.В., Истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сулимовой Надежде Ивановне (далее - ИП Сулимова Н.И., Предприниматель, Ответчик) о взыскании 127.529,76 руб., из которых 40 000,02 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.03.2009 по 30.09.2009 частью нежилого помещения, площадью 6,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, дом N 19а, 57 122,91 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.03.2009 по 31.12.2009 частью нежилого помещения, площадью 5,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, дом N33, 30 406,83 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.03.2009 по 30.09.2009 частью нежилого помещения, площадью 6,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Волгоградская, дом N 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2012 года заявленные Управлением требования удовлетворены. С ИП Сулимовой Н.И. в пользу ООО "Бизнес Фудз" взыскано 127.529,76 руб. неосновательного обогащения.

С Предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4.825,89 руб.

ИП Сулимова Н.И. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим Вершининым А.В. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании податель жалобы и его представители поддержали позицию по делу.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фудз" Вершинин А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фудз" Вершинина А. В. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фудз" Вершинина А. В.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.1999 между ООО "Комета" (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Камышина (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения муниципального фонда (далее - договор аренды от 15.07.1999), площадью 907,8 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Волгоградская, дом N 1.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 15.07.1999 арендатор ООО "Комета" изменен - на ООО "Бизнес Фудз".

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды от 15.07.1999 срок действия договора определен с 02.07.1999 по 30.05.2010.

25.01.2007 договор аренды от 15.07.1999 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

01.05.2007 между ООО "Бизнес Фудз" (Арендатор) и ИП Сулимовой Н.И. (Субарендатор) был подписан договор "субаренды" части нежилого помещения, согласно которому Арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 6,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Волгоградская, дом N 1.

В соответствии с пунктом 1.1.1. указанного договора субаренды срок действия договора субаренды определен с 01.05.2007 по 01.06.2008.

Поскольку сторонами по договору субаренды от 01.05.2007 не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в пользование, то Истец считает договор субаренды незаключенным.

В связи с уклонением Ответчика от внесения платы за пользование нежилым помещением Истец обратился в суд с требованиями о взыскании 40 000,02 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 30.09.2009.

31.01.2006 между ООО "Бизнес Фудз" (Арендатор), муниципальным предприятием "Управление ЖКХ г.Камышина" (Балансодержатель) и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышина (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения муниципального фонда (далее - договор аренды от 31.01.2006), площадью 315,3 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул. Пролетарская, дом N 33, помещение N 100.

В соответствии с пунктом 8.1. договора аренды от 31.01.2006 срок действия договора определен с 13.01.2006 по 13.01.2026.

12.05.2006 договор аренды от 31.01.2006 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

01.05.2007 между ООО "Бизнес Фудз" (Арендатор) и ИП Сулимовой Н.И. (Субарендатор) был подписан договор "субаренды" части нежилого помещения, согласно которому Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 5,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, дом N 33.

В соответствии с пунктом 1.1.1. указанного договора субаренды срок действия определен с 01.05.2007 по 01.06.2008.

Поскольку сторонами по договору субаренды от 01.05.2007 г.. не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в пользование, то Истец считает договор субаренды незаключенным.

В связи с уклонением Ответчика от внесения платы за пользование нежилым помещением Истец обратился в суд с требованиями о взыскании 57.122,91 руб. неосновательного обогащения за период c 01.03.2009 по 31.12.2009.

01.03.2007 между ООО Бизнес Фудз" (Арендатор) и ООО Инвестиционная компания Бизнес Системы (Арендодатель) заключен договор аренды здания (далее - договор аренды от 01.03.2007), площадью 821,3 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул. Некрасова, дом N 19а и теплотрассы, инвентарный N 002200379.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды от 01.03.2007 срок действия определен с 01.03.2007 по 31.12.2007.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора, арендодатель со своей стороны возражений не заявлял, договор, в силу части 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

01.05.2007 между ООО "Бизнес Фудз" (Арендатор) и ИП Сулимовой Н.И. (Субарендатор) был подписан договор "субаренды" части нежилого помещения, согласно которому Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 6,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, дом N 19а.

В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного договора субаренды срок действия договора субаренды определен с 01.05.2007 по 01.06.2008.

Поскольку сторонами по договору субаренды от 01.05.2007 не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в пользование, то Истец считает договор субаренды незаключенным.

В связи с уклонением Ответчика от внесения платы за пользование нежилым помещением истец обратился в суд с требованиями о взыскании 30 406,83 руб. неосновательного обогащения за период c 01.03.2009 г.. по 30.09.2009 г..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами, при наличии подтвержденного факта пользования Ответчиком имуществом в спорный период, не освобождает его от внесения платы за такое пользование и влечет возникновение внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключ?нным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта найма. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в пользование, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что в подписанных договорах субаренды от 01.05.2007 в качестве характеристик объекта аренды указан лишь адрес нежилых помещений. Каких-либо иных данных, указывающих на установление границ части нежилого помещения в натуре (на местности) в договоре и приложении к нему нет.

Также не представлены суду какие-либо иные данные, позволяющие определить его местонахождение на местности.

Судом первой инстанции установлено, что существенное условие о предмете договора субаренды не согласовано, следовательно, договоры субаренды от 01.05.2007 считается не заключенным.

Учитывая данные обстоятельства, Истец обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, исчисляя его сумму по аналогии закона, то есть, применяя гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения по аренде, исходя из правовой природы возникновения отношений между истцом и ответчиком

В соответствии со стать?й 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик за пользование имуществом, которое неосновательно получил, обязан возместить потерпевшему то, что сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время пользования имуществом.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Пользование имуществом без его оплаты противоречило бы принципу возмездности гражданско-правовых отношений (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расч?т начисленной суммы неосновательного сбережения за указанный период проверен судами обеих инстанций и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Сулимовой Н.И. 127529,76 руб., из которых 40000,02 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.03.2009 по 30.09.2009 частью нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул. Некрасова, дом N 19а, 57122,91 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.03.2009 по 31.12.2009 частью нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, дом N33, 30406,83 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.03.2009 по 30.09.2009 частью нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Волгоградская, дом N 1.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Сулимовой Н.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" февраля 2012 года по делу N А12-22910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулимовой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова