Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 06АП-1448/12

г. Хабаровск

04 мая 2012 г.

Дело N А73-9702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант" - Гречихиной К.А., представителя по доверенности от 17.09.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант" на решение от 24 февраля 2012 года по делу N А73-9702/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый квартал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант"

о взыскании 31 583 руб. 75 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Вовченко Ирина Геннадьевна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новый квартал" (ОГРН 1052701316942, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 12, 10; далее по тексту - ООО "УО "Новый квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгарант" (ОГРН 1102721003527, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96А, офис 509; далее по тексту - ООО "УК "Сервисгарант", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 31 583 руб. 75 коп.

Определением суда от 19.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вовченко Ирина Геннадьевна.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручения в размере 54 000 руб.

Решением суда от 24.02.2012 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Сервисгарант" в апелляционной жалобе просит решение от 24.02.2012 отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает на то, что у ООО "УК "Сервисгарант" не было правовых оснований сдавать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96А, поскольку договор поручение от 02.07.2010 расторгнут 09.07.20110, соответственно и договор аренды, заключенный между ответчиком и Вовченко И.Г. от 01.08.2010 является недействительным. Обращает внимание суда на то, что в нарушение требований статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указанное помещение не передавалось Вовченко И.Г. по акту приема-передачи. Полагает представленные доказательства об оплате платежей недопустимыми в силу отсутствия указания на наименования платежа. Полагает ООО "УО "Новый квартал" ненадлежащим истцом.

ООО "УО "Новый квартал" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Просило решение от 24.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснениями своего представителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УО "Новый квартал" является собственником функционального помещения, назначение: нежилое, общей площадью 17,7 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96А, пом.0 (1-67), место стоянки N 16.

Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/080/2011-027 от 19.07.2011 (л.д. 9).

01.07.2010 в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, а также оказания истцу эксплуатационных и коммунальных услуг между ООО "УК "Сервисгарант" (управляющая организация) и ООО "УО "Новый квартал" (пользователь) был заключен договор N 78 управления бизнес-центром "Новый квартал" и предоставления коммунальных и эксплуатационных услуг за стояночные места и функциональные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96А, в том числе на первом этаже площадью 52,3 кв.м., сроком на 5 лет (далее по тексту - договор управления N 78) (л.д. 73-82).

02.07.2010 между ООО "УО "Новый квартал" (доверитель) и ООО "УК "Сервисгарант" (поверенный) заключен договор поручения неограниченного срока действия (далее по тексту - договор поручения), в соответствии с которым доверитель поручает поверенному от имени и за счет доверителя заключить договоры аренды на принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенные в бизнес-центре "Новый квартал", I очередь по ул. Карла Маркса, 96А в г. Хабаровске, принимать арендные платежи и направлять их на погашение платежей в рамках договора управления N 78, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в установленном договором размере (пункт 1.1. договора поручения) (л.д. 43-44).

09.07.2010 ООО "УО "Новый квартал" и ООО "УК "Сервисгарант" соглашением б/н расторгли договор поручения от 02.07.2010 б/н (л.д. 154).

01.08.2010 ООО "УК "Сервисгарант" (арендодатель) заключило с Вовченко И.Г. (арендатор) договор аренды нежилого помещения площадью 17,7 кв.м. на 1-м цокольном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Карла Маркса, 96а, сроком с 01.08.2010 по 30.06.2011 (л.д. 10-11).

Нежилое помещение площадью 17,7 кв.м. на 1-м цокольном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул. Карла Маркса, 96а, принадлежит истцу на праве собственности и в тоже время является объектом аренды по договору от 01.08.2010.

Размер арендной платы по договору аренды от 01.08.2010 составлял 4 500 руб. в месяц, включая коммунальные платежи.

Порядок оплаты арендных платежей - ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем наличного либо безналичного расчета (пункты 3.1.1., 3.2. договора аренды).

Во исполнение обязательств по договору аренды Вовченко И.Г. в период с августа 2010 года по июль 2011 года вносила в кассу ООО "УК "Сервисгарант" арендные платежи на общую сумму 54 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам; л.д. 13-15).

Факт получения от Вовченко И.Г. денежных средств в счет оплаты по договору аренды и общая сумма произведенных платежей ответчиком не оспариваются.

29.07.2011 между ООО "УК "Сервисгарант" и Вовченко И.Г. подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.08.2011 на основании заявления Вовченко И.Г. от 28.07.2011 о расторжении указанного договора.

03.08.2011 ООО "УО "Новый квартал" в лице конкурсного управляющего Замиловой О.И. обратилось к ООО "УК "Сервисгарант" с требованием возместить все полученные за аренду помещения денежные средства.

Отказ ООО "УК "Сервисгарант" в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие прав у ответчика на заключение договора аренды с третьим лицом от имени собственника нежилого помещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 182, 209, 608, 971, 973, 1102, 1105 ГК РФ.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных основании или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что Вовченко И.Г. оплатила 54 000 руб. на расчетный счет ответчика за пользование нежилым помещением; отсутствие полномочий и законных оснований у ответчика на сдачу в аренду помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и получение дохода за аренду.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом путем взыскания с ответчика 54 000 руб. как неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а потому подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2012 по делу N А73-9702/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц