Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 15АП-1310/12

город Ростов-на-Дону

02 мая 2012 г.

дело N А32-9527/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Лапа С.Д., паспорт (до перерыва), представитель Прокофьева Р.А. по доверенности от 28.04.2012 (после перерыва)

от ответчика: ИП Пирожкова Т.А., паспорт, представитель Базавлук Н.В. по доверенности от 23.03.2012, представитель Папкова О.В. по доверенности от 23.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Янтарь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу N А32-9527/2011

по иску ООО "Янтарь"

к ответчику ИП Пирожковой Т.А.

о признании договора недействительным

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пиражковой Т.А. (далее - ответчик) о признании недействительными агентских договоров N 1 от 09.01.2010 г.. как сделок с заинтересованностью, взыскании неосновательно полученных средств в сумме 2 915 237 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства нарушения прав общества в результате исполнения спорных сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты и отчеты составлены для вида, работы, которые предоставлены в рамках агентских договоров, не выполнялись силами ответчика, а выполнялись силами истца, отсутствовала необходимость в передаче объема работ иным лицам. Стоимость работ необоснованно получена ответчиком.

По определению суда ответчиком представлены первичные документы в обоснование фактического выполнения работ в рамках агентских договоров.

Истец поддержал доводы жалобы.

Распоряжением от 24.04.2012 произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. по настоящему делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.2012 г.. по 02.05.2012 г..

По окончанию перерыва представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, заявил отказа от апелляционной жалобы, ходатайство подписано директором общества Сикорским Е.М.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против принятия отказа от жалобы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, производство по апелляционной жалобе прекращению.

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе по платежному поручению 404 от 27.12.2011 г.. в размере 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ ООО "Янтарь" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу N А32-9527/2011.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить ООО "Янтарь" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению 404 от 27.12.2011.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко