Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КА-А41/9248-07 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения им налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КА-А41/9248-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО" (далее - ЗАО "МАРЗ РОСТО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Балашихе Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.08.2006 N 10/1-11794 об отказе в применении ставки 0 процентов и отказе в возмещении из федерального бюджета НДС и о возмещении из федерального бюджета суммы НДС в размере 922791 руб. за апрель 2006 года путем зачета.

Решением от 14.02.2007 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полной объеме как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований ЗАО "МАРЗ РОСТО" отказать, полагая, что операции по капитальному ремонту двигателей, осуществленному заявителем на территории Российской Федерации во исполнение контракта N П-68-03 от 06.03.03, заключенного с национальной авиакомпанией "Узбекистан хаво йуллари", в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ не облагаются по ставке 0 процентов, в связи с чем налоговые вычеты также заявлены неправомерно. Также инспекция в жалобе указывает на несоответствие веса брутто, указанного в ГТД N 10110010/221204/0004216 (9 510 кг), весу 10 046 кг, указанному в авианакладной N 250-10652795, и на непредставление ЗАО "МАРЗ РОСТО к камеральной проверке к ГТД NN 10110010/180204/0000583, 1011010/170604/0001482, 10110010/260704/0001966 дополнительных листов с перечнем заводских номеров, отправленной на экспорт продукции, что не представило возможности идентифицировать полученные двигатели с двигателями, отправленными на экспорт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "МАРЗ РОСТО" возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы о нарушении ЗАО "МАРЗ РОСТО" подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отклоняется, поскольку к рассматриваемым правоотношениям применяется подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, в соответствии с которым работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Реальность осуществления хозяйственных операций по ремонту двигателей налоговым органом не ставится под сомнение, факт реализации товаров иностранному лицу и факт получения оплаты за поставленный товар инспекцией не оспариваются, то есть отремонтированные двигатели фактически были вывезены с таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем отказ инспекции в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС является незаконным, на что правильно указали суды обеих инстанций.

Доводам жалобы инспекции о несоответствии веса брутто, указанного в ГТД N 10110010/221204/0004216 (9 510 кг), весу 10 046 кг, указанному в авианакладной N 250-10652795, и о непредставлении дополнительных листов к ГТД 10110010/180204/0000583, 1011010/170604/0001482, 10110010/260704/0001966, судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ссылкой на нормы налогового и таможенного законодательства.

Повторение тех же доводов, равно как и иная оценка инспекцией обстоятельств дела и толкование закона, не означает судебной ошибки не является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 21.08.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.02.2007 Арбитражного суда Московской области и постановление от 04.07.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-22911/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Балашихе Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.