Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 18АП-3670/12

г. Челябинск

03 мая 2012 г.

Дело N А34-7788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2012 по делу N А34-7788/2011 (судья Семенова Е.В.).

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - истец, ОАО "КЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Курганмашзавод") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 849 руб. 44 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, л. д. 98).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2012 (резолютивная часть объявлена 29.02.2012) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены необоснованно, поскольку в исковом заявлении истец ссылался на неисполнение договора поставки от 01.12.2009 N 40/209, между тем, суд самостоятельно, в отсутствие требований истца, признал факт заключения договора поставки от 22.11.2010 N 40/209 и произведенную по нему поставку, а ссылку на договор от 01.12.2009 N 40/209 признал ошибочной. В связи с изложенным податель жалобы считает, что судом по собственной инициативе изменено основание искового заявления.

От ОАО "КЭМЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец ссылается на необоснованность довода апелляционной жалобы, поскольку факт заключения между сторонами договора поставки от 22.11.2010 N 40/209 и факт получения по данному договору продукции ответчиком не оспариваются. Полагает, что оплата задолженности за полученный товар в полном объеме подтверждает наличие договорных отношений. Поскольку оплата продукции произведена с просрочкой, то судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от ОАО "КЭМЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009 ОАО "КЭМЗ" (поставщик) и ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) подписан договор поставки N 40/209 (л. д. 9-10), согласно которому для выполнения государственного контракта поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, продукцию согласно ведомости поставки (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора до 31.12.2010 (пункт 1.5 договора).

22 ноября 2010 года ОАО "КЭМЗ" (поставщик) и ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) подписан договор поставки N 40/209 (л. д. 111-113), согласно которому для выполнения государственного контракта поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, продукцию согласно ведомости поставки (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора до 31.12.2011 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель не менее чем за 90 дней до срока поставки оплачивает поставщику 80 % ориентировочной стоимости продукции, указанной в ведомости поставки. Окончательный расчет производится за каждую партию продукции по согласованным ценам в течение 10 дней после сообщения поставщика о готовности партии продукции. График поставок партий продукции согласовывается поставщиком и покупателем отдельно в письменной форме.

15 марта 2011 года и 04.04.2011 сторонами договора подписаны протоколы разногласий к договору от 22.11.2010 N 40/209 (л. д. 115-118), в том числе по пункту 5.1 договора. Условие пункта 5.1 договора сторонами не согласовано.

Сторонами согласована ведомость поставки N 1 на сумму 14 112 333 руб. 90 коп. (л. д. 114).

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была поставлена продукция: в соответствии с товарной накладной от 30.06.2011 N 45 на сумму 3 082 938 руб. 80 коп., основание поставки - договор от 22.11.2010 N 40/209 (л. д. 23); в соответствии с товарной накладной от 07.07.2011 N 48 на сумму 3 247 016 руб. 62 коп., основание поставки - договор от 22.11.2010 N 40/209 (л. д. 24); в соответствии с товарной накладной от 31.08.2011 N 80 на сумму 2 849 914 руб. 76 коп., основание поставки - договор от 22.11.2010 N 40/209 (л. д. 25).

Истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета на оплату и счета-фактуры: от 30.05.2011 N 3489 на сумму 1 001 653 руб. 62 коп. (л. д. 14, 15); от 30.06.2011 N 4531 на сумму 3 082 938 руб. 80 коп. (л. д. 16, 17); от 11.07.2011 N 4593 на сумму 3 247 016 руб. 62 коп. (л. д. 18, 19); от 31.08.2011 N 5936 на сумму 2 988 948 руб. 26 коп. (л. д. 20, 21).

18 июля 2011 года ОАО "КЭМЗ" направило в адрес ОАО "Курганмашзавод" претензию N пр-38 (л. д. 29), в которой сообщило, что ответчиком не оплачена поставленная продукция на сумму 6 329 955 руб. 42 коп. В случае, если указанная сумма не будет перечислена в адрес истца, последний будет вынужден обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

16 декабря 2011 года ОАО "Курганмашзавод" перечислило в адрес ОАО "КЭМЗ" платежным поручением N 16873 сумму в размере 10 895 004 руб. 90 коп. (л. д. 85), в назначении платежа указано: оплата за комплектующие по счетам-фактурам N N 4593, 4531, 5936, 3489, 6728, договор от 22.11.2010 N 40/209.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате поставленной продукции, ОАО "КЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2011.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик оплатил товар с нарушением установленного срока, то в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно. Ввиду того, что сторонами договора от 22.11.2010 N 40/209 порядок и сроки оплаты продукции не согласованы, арбитражный суд произвел расчет процентов с применением пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". На основании произведенного расчета арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленной ответчиком суммы процентов. Суд отклонил довод ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов, поскольку они были начислены по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %, установленной на дату фактической оплаты товара. Кроме того, суд посчитал ошибочной ссылку в тексте искового заявления на договор от 01.12.2009 N 40/209, поскольку согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставка осуществлялась в рамках договора от 22.11.2010 N 40/209.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом по собственной инициативе изменено основание искового заявления.

Так, в материалы дела, действительно, представлено два договора поставки: от 01.12.2009 N 40/209 (л. д. 9-10) и от 22.11.2010 N 40/209 (л. д. 111-113).

Из представленных товарных накладных от 30.06.2011 N 45, от 07.07.2011 N 48, от 31.08.2011 N 80 (л. д. 23, 24, 25) следует, что поставка осуществлялась на основании договора от 22.11.2010 N 40/209. При этом данные накладные указаны истцом в исковом заявлении в качестве фактического обоснования иска (л. д. 4).

В отзыве на исковое заявление (л. д. 84) ответчик признал факт поставки по указанным товарным накладным и на основании данных товарных накладных произвел оплату основного долга, что послужило основанием для отказа истца от искового требования о взыскании суммы основного долга по настоящему делу.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ссылка в исковом заявлении на договор от 01.12.2009 N 40/209 является ошибочной, а спорные правоотношения возникли между сторонами при исполнении договора от 22.11.2010 N 40/209. Обратное подателем жалобы не доказано.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое требование в настоящем случае истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о взыскании договорной неустойки на основании условий договора, при этом факт поставки товаров по указанным ранее товарным накладным ответчиком не оспаривается, подтвержден оплатой задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать помимо оплаты товара уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика имеет место просрочка должника (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд верно указал, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов подателем жалобы не оспорен, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно необоснованности расчета процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Курганмашзавод".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2012 по делу N А34-7788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева