Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 06АП-1520/12

г. Хабаровск

05 мая 2012 г.

Дело N А80-418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис - Певек" на определение от 15.02.2012 по делу N А80-418/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей А.В. Дедовым

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис -Певек" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган (ОГРН - 1048700606745, ИНН - 8709010300, место нахождения: Чукотский АО, г. Анадырь)) обратилось в арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", должник (ОГРН - 1088706000151, ИНН - 8706005206, место нахождения: Чукотский АО, Чаунский р-н, г. Певек)) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А80-309/2011.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 15.02.2012, ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о признании ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" несостоятельным (банкротом) отказать.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, ссылается на то, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом основано на ненормативном акте, который в момент обращения с настоящим заявлением приостановлен, в силу чего признаки банкротства должника отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом явилось решение от 05.07.2011 N 11 о привлечении ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках производства по делу N А80-309/2011 по заявлению ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Чукотскому АО от 06.07.2011 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение решения Межрайонной инспекции ФНС N 2 по ЧАО от 05.07.2011 N 11 приостановлено, производство по заявлению ФНС России о признании ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" несостоятельным (банкротом) приостановил до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы явившихся представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения, а также прекращении производства по делу о банкротстве выносится в том случае, если заявление о признании должника банкротом признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33.

Таким образом, поскольку решение Межрайонной ИФНС России N 2 по ЧАО от 06.07.2011 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого является предметом рассмотрения по делу N А80-309/2011, является основанием заявления уполномоченного органа о признании ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" несостоятельным (банкротом), вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу признается апелляционной коллегией правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку заявление подано уполномоченным органом в период приостановления решения МИФНС России N 2 по ЧАО от 06.07.2011 N 11, в силу чего признаки банкротства должника отсутствуют, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку приостановление исполнения указанного решения до рассмотрения вопроса о его законности, не может свидетельствовать об отсутствии признаков несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 15.02.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15.02.2012 по делу N А80-418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова