Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 20АП-1836/12

г. Тула

05 мая 2012 г.

Дело N А62-6623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Жилищник 2" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2012 по делу N А62-6623/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ООО "Смоленскоблгаз" (г. Смоленск, проезд Трамвайный, д. 10; ОГРН 1026701455329) к ООО "Жилищник 2" (Смоленская область, г. Рославль, 17 мкр., административное здание 2/2; ОГРН 1056700017538) о взыскании 287 578 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленскоблгаз" (далее - ООО "Смоленскоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник 2" (далее - ООО "Жилищник 2") о взыскании 262 314 руб. 07 коп. задолженности и 25 264 руб. 02 коп. пени за период с 21.07.2011 по 08.11.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищник 2" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение. Полагает, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки с учетом того, что неисполнение ответчиком обязательств носило недлительный характер и не повлекло причинение истцу существенных убытков. В связи с этим просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Законность и обоснованность решения от 27.02.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смоленскоблгаз" (исполнитель) и ООО "Жилищник 2" (заказчик) в 2011 году был подписан договор N 598/5/2 на техническое обслуживание внутренних домовых газопроводов сети газопотребления в многоквартирных домах (далее - договор N 598/5/2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ на объектах заказчика по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов сети газопотребления (до вентиля включительно в жилых помещениях, кроме газовых приборов), являющихся коммуникациями общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора работы выполняются на объектах коммуникаций общего пользования многоквартирных жилых домов согласно списку жилых домов, подлежащих техническому обслуживанию (приложение 3) и акту балансового разграничения (приложение 1 - 1/5).

Согласно пункту 4.1 договора N 598/5/2 стоимость работ по техническому обслуживанию наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления (от крана на выходе из земли до кранов опуска перед газовыми приборами) составляет 433 335 руб. 34 коп., в том числе НДС 18 % - 66 102 руб., и может корректироваться в связи с изменением объема работ, инфляции, ростом индекса цен.

Пунктом 4.2 договора N 598/5/2 предусмотрено, что в течение 5-ти рабочих дней с момента фактического проведения работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ по техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 4.4 данного договора оплата заказчиком работ, предусмотренных договором, производится на основании подписанного сторонами акта о приемке очередного этапа работ в течение 5 календарных дней с момента предъявления исполнителем счета-фактуры и счета на оплату в счет оплаты за техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.2 договора N 598/5/2 установлено, что при нарушении сроков оплаты за выполненные работы исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора N 598/5/2 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 включительно, а по расчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора N 598/5/2 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 347 314 руб. 07 коп., что подтверждается актами N 598/5/12165 от 15.07.2011 на сумму 29 724 руб. 14 коп., N 598/5/12169 от 22.07.2011 на сумму 122 363 руб. 87 коп., N 598/5/12173 от 03.08.2011 на сумму 41 144 руб. 35 коп., N 598/5/12178 от 10.08.2011 на сумму 124 398 руб. 07 коп., N 598/5/12181 от 15.08.2011 на сумму 29 683 руб. 64 коп. (л.д. 15 - 19) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги по договору N 598/5/2, что подтверждается платежными поручениями N 168 от 04.08.2011 на сумму 35 000 руб., N 183 от 19.08.2011 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с расчетом истца задолженность ООО "Жилищник 2" по договору N 598/5/2 составила 262 314 руб. 07 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке оплатить в полном объеме оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 598/5/2, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 347 314 руб. 07 коп. подтверждается актами N 598/5/12165 от 15.07.2011 на сумму 29 724 руб. 14 коп., N 598/5/12169 от 22.07.2011 на сумму 122 363 руб. 87 коп., N 598/5/12173 от 03.08.2011 на сумму 41 144 руб. 35 коп., N 598/5/12178 от 10.08.2011 на сумму 124 398 руб. 07 коп., N 598/5/12181 от 15.08.2011 на сумму 29 683 руб. 64 коп. (л.д. 15 - 19) и не оспаривается ответчиком.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты услуг платежными поручениями N 168 от 04.08.2011 на сумму 35 000 руб. и N 183 от 19.08.2011 на сумму 50 000 руб. задолженность ООО "Жилищник 2" по договору N 598/5/2 составила 262 314 руб. 07 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты указанных услуг в полном объеме и погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 262 314 руб. 07 коп. задолженности по договору N 598/5/2.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 264 руб. 02 коп. пени за период с 21.07.2011 по 08.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора N 598/5/2 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты за выполненные работы исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, расчет истца проверен и признан обоснованным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании 25 264 руб. 02 коп. пени за период с 21.07.2011 по 08.11.2011 подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер неустойки с учетом того, что неисполнение ответчиком обязательств носило недлительный характер и не повлекло причинение истцу существенных убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд апелляционной инстанции заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки и считает правомерным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Жилищник 2" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Жилищник 2".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2012 года по делу N А62-6623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина