Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-2156/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А05-14358/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ралько О.Б.,

судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбината "Полярник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2012 года

по делу N А05-14358/2011 (судья Быстров И.В.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Полярник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1022901320200, Архангельская область, Коношский район, поселок Заречный, улица Заречная, дом 18; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (город Архангельск, Троицкий проспект, дом 14; далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления от 29.11.2011 N 06-58/21-2011 от назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ней, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 04.04.2012 N 400 просит о рассмотрении жалобы в свое отсутвие

Учреждение и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением в период с 03.10.2011 по 28.10.2011 проведена плановая проверка соответствия деятельности учреждения требованиям законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства об охране атмосферного воздуха, законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления, водного законодательства, законодательства о недрах.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2011 N 153-195/1-2011.

В ходе проверки административным органом установлено невыполнение учреждением условий лицензионного соглашения по лицензии серии АРХ N 01075 ВЭ, а именно нарушение пунктов 3 и 10 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

По факту пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, 16.11.2011 должностным лицом управления в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 06-58/2011 и 29.11.2011 вынесено постановление N 06-58/21-2011, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу части первой статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть третья статьи 11 Закона о недрах).

Основные права и обязанности пользователя недр предусмотрены в статье 22 Закона о недрах.

В силу пункта 10 части 2 указанной статьи пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, владельцы лицензии обладают всеми правами, оговоренными в этой лицензии, и несут ответственность за соблюдение ее условий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением осуществлялось недропользование на основании лицензии на право пользования серии АРХ N 01075 ВЭ. На основании указанной лицензии Территориальным агентством по недропользованию по Архангельской области и учреждением заключено лицензионное соглашение, являющееся приложением N 1 к лицензии.

Согласно пункту 2 лицензионного соглашения недропользователь обязан осуществлять рациональную эксплуатацию водозаборных скважин, соблюдая действующее законодательство о недропользовании, условия по охране подземных вод и окружающей среды от загрязнения, выполнять все мероприятия по ликвидации нарушений в установленные сроки.

Пунктом 4 приложения N 2 к лицензии на право пользования также определены требования к пользованию недрами: текущий водоотбор из скважин составляет 112 куб. м в сутки. При увеличении водоотбора допустимое понижение уровня воды в скважине не должно превышать 46 м. Эксплуатация водозаборных скважин разрешается при следующих условиях: наличии зон санитарной охраны первого пояса, соблюдении режима, установленного для этих зон в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утвержденными главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02); ведении мониторинга подземных вод в соответствии с установленными требованиями и своевременной отчетности; своевременной годовой отчетности об использовании воды по форме 2-тп (водхоз) не позднее 10 января последующего года в установленном порядке; проведении специальных мероприятий (обезжелезивание).

Из акта проверки от 28.10.2011 N 153-195/1-2011 следует, что управлением в ходе проверки в числе прочих нарушений выявлены факты невыполнения учреждением условий лицензионного соглашения, установленных пунктом 2 приложения N 1, пунктом 4 приложения N 2 к лицензии серии АРХ N 01075 ВЭ, а именно: журнал учета водопотребления ведется не по установленной форме; отсутствуют водоизмерительные приборы (водосчетчики) на водозаборных скважинах; отсутствуют паспорта на водозаборные скважины; разработка месторождения подземных вод и пользование недрами осуществляются в отсутствие согласованного и утвержденного в установленном порядке технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых; отсутствует программа мониторинга подземных вод, утвержденная и согласованная в установленном порядке; отсутствует журнал наблюдений за уровнем подземных вод, акты технического состояния и акты обследования зон санитарной охраны первого пояса по соблюдению режима, установленного для этих зон в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02; не проводится специальная водоподготовка по обезжелезиванию воды.

В постановлении от 29.11.2011 N 06-58/21-2011 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пункта 2 приложения N 1 и пункта 4 приложения N 2 к вышеуказанной лицензии разработка месторождения подземных вод и пользование недрами осуществлялись учреждением в отсутствие согласованного и утвержденного в установленном порядке технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых, у учреждения отсутствовали (не составлялись) акты технического состояния и акты обследования зон санитарной охраны первого пояса по соблюдению режима, установленного для этих зон в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02, а также учреждением не проводится специальная водоподготовка по обезжелезиванию воды.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия учреждением достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. Оснований, препятствующих исполнению требований лицензии, не установлено.

Факты допущенных нарушений подтверждаются материалами административного дела: актом проверки от 28.10.2011 N 153-195/1-2011, протоколом от 16.11.2011 N 06-58/2011 об административном правонарушении и не оспариваются учреждением.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Учреждение знало о существовании установленных лицензионным соглашением обязанностей, в связи с этим должно было предпринять меры по их исполнению. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению установленных лицензией обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему нарушения подтверждается материалами дела.

По мнению учреждения, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в его действиях не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области водного, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства об охране атмосферного воздуха, о рациональном использовании и охране недр, законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства.

Также необходимо учитывать то, что в соответствии с лицензией на право пользования серии АРХ N 01075 ВЭ учреждению предоставлено право пользования недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд считает, что правонарушение, совершенное учреждением, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности совершенного учреждением деяния, в связи с этим в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением управления наказание назначено учреждению в минимальном размере с учетом характера и обстоятельств его совершения, а также наличия смягчающих обстоятельств.

Так при рассмотрении дела об административном правонарушении управлением в качестве смягчающего обстоятельства принято во внимание то, что учреждение при рассмотрении дела об административном правонарушении представило журнал учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами, который начат 01.11.2011, сведения по расходу воды (начиная с 22.11.2011), доказательства оборудования скважин водосчетчиками, паспорт буровой скважины и паспорт разведочно-эксплуатационной скважины. Кроме того, административным органом было учтено, что учреждение 17.11.2011 согласовало программу мониторинга подземных вод, согласно которой наблюдение за уровнем подземных вод не требуется.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Учреждением представлено платежное поручение от 11.03.2012 N 2055826 об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, АПК РФ не предусматривает необходимость уплаты госпошлины по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поэтому уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2012 года по делу N А05-14358/2011 ставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбината "Полярник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению комбината "Полярник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей уплаченную по платежному поручению от 11.03.2012 N 2055826.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева