Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 14АП-2660/12

г. Вологда

02 мая 2012 г.

Дело N А05-13858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С.,

судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от Архангельской таможни Кузнецовой Н.И. по доверенности от 01.12.2011 N Д-347, Корельского А.В. по доверенности от 26.07.2011 N Д.-210,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской таможни

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года

по делу N А05-13858/2011 (судья Чурова А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КТА-МЕТ" (ОГРН 1062902010962; далее - ООО "КТА-МЕТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Архангельской таможни (ОГРН 1022900540871; далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 10203100/090911/0002278.

Решением арбитражного суда от 27 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "КТА-МЕТ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на жалобу не представило, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей таможни, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 31.08.2011 между ООО "КТА-МЕТ" (продавец) и фирмой COPPERFORD BUSINESS INC (покупатель) заключен контракт N RU/95591914/310811 о продаже товара "лом и отходы нержавеющей стали" в количестве 25 метрических тонн +/-10%, содержание никеля более 8%, габаритом не более 1,5х0,5х0,5 м, на условиях FOB, Архангельск (ИНКОТЕРМС, 2000). Цена товара составляет 1350 долларов США/ 1 МТ, общая сумма контракта - 33 750 долларов США и может быть изменена исходя из фактически отгруженного объема (листы дела 21-23).

С целью таможенного оформления товара в режиме экспорта общество подало на Поморский таможенный пост таможенную декларацию N 10203100/090911/0002278 (далее - ДТ N 10203100/090911/0002278). Таможенная стоимость товара определена заявителем с использованием основного метода ее определения - по стоимости сделки и составила 35896,50 долларов США (листы дела 28-30).

Таможенным органом в соответствии со статьей 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена проверка документов и сведений, заявленных декларантом, путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий.

По результатам проведенного анализа таможенной стоимости товаров, классифицируемых кодом 7204211000 ТН ВЭД ТС, вывозимых на аналогичных условиях в зоне действия Северо-Западного таможенного управления, установлено, что цена товара, вывозимого ООО "КТА-МЕТ", отличается в меньшую сторону на 10-41%, о чем декларанту направлено уведомление от 09.09.2011 (лист дела 67).

На основании статьи 195 ТК ТС обществу предложено предоставить объяснения по факту расхождения цены, скорректировать сведения в графе 31 (указать содержание углерода, хрома, никеля, а также остальных химических элементов по протоколу количественного химического состава), предоставить заявление на внесение изменений в декларацию.

В порядке статьи 69 данного Кодекса таможней 13.09.2011 вынесено решение о проведении дополнительной проверки, обществу предложено в срок до 19.09.2011 представить документы, подтверждающие стоимость товара: бухгалтерские данные, калькуляцию, договоры с третьими лицами, банковские платежные документы, информацию о стоимости идентичных товаров на мировом рынке (лист дела 31-32). Указанное решение получено обществом 13.09.2011 одновременно с расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 10203100/090911/0002278.

ООО "КТА-МЕТ" 14.09.2011 внесены требуемые таможней изменения в графу 31 декларации, товар выпущен при условии оплаты обеспечения таможенных платежей.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 13.09.2011 обществом 16.09.2011 таможенному органу представлены: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимого лома, калькуляция себестоимости товара, договоры и платежно-расчетные документы о приобретении лома у третьих лиц. При этом заявитель пояснил, что банковские документы по оплате вывозимого товара представить невозможно, поскольку контрактом предоплата не предусмотрена. Информацией о стоимости идентичных товаров на мировом рынке декларант не располагает (лист дела 35).

Посчитав представленную информацию недостаточной, не позволяющей выяснить дополнительные обстоятельства сделки, обуславливающей расхождение между величиной таможенной стоимости и проверочной величины, таможня 21.09.2011 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Оспаривая решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки. При этом если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами, определенными законом, применяемыми последовательно.

Согласно статье 14 данного Закона порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила определения таможенной стоимости).

Пунктом 7 данных Правил установлено, что основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил определения таможенной стоимости первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа таможни в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости лома и отходов металлов.

Между тем данный вывод таможни опровергается следующими обстоятельствами.

В рассматриваемом случае общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара представило внешнеэкономический контракт от 31.08.2011 N RU/95591914/310811 (далее - контракт), счет-инвойс от 09.09.2011 N 8 на сумму 35896,50 долларов США за 26,590 тонн лома и отходов нержавеющей стали с содержанием никеля более 8%, коносамент N 2002973, грузовой манифест, а также документы, подтверждающие приобретение лома у ООО "КТА.ЛЕС" с калькуляцией себестоимости товара, в том числе договор купли-продажи лома и отходов металлов от 21.07.2008 N 21.07.08, спецификация к договору от 08.09.2011, приемосдаточный акт от 08.09.2011 N 250/1, товарная накладная от 08.09.2011 N 261, карточку счета 41.1 ООО "КТА-МЕТ", счет-фактуру от 08.09.2011 N 261, платежное поручение от 12.09.2011 N 651 (листы дела 21-24, 73-88).

Указанные документы представлены таможенному органу в ходе дополнительной проверки. Одновременно представлена калькуляция себестоимости вывозимого лома, в которой учтена стоимость приобретения, таможенные платежи, транспортные расходы и рентабельность.

При этом в контракте содержатся существенные условия о ввозимом товаре - лом и отходы нержавеющей стали с содержанием никеля более 8 %, габаритом не более 1,5х 0,5 х 0,5 м без радиоактивных материалов, условия продажи, объем партии; в пункте 5 контракта определена стоимость экспортируемого обществом товара в размере 1350 долларов США за метрическую тонну, является фиксированной. Из контракта не видно, что цена зависит от влияния каких-либо условий.

Представленные документы не содержали признаков недостоверности и в совокупности позволяли идентифицировать спорный товар.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у общества соответствующих документов и объяснений.

В материалах дела усматривается, что использованная таможней ценовая информация из электронной базы Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" ЦБД ГТД не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Ссылка таможни на то, что согласно протоколу химического анализа, в задекларированной партии товара по ДТ N 10203100/090911/0002278 содержится лом и с содержанием молибдена 0,3% и 2,56%, в связи с чем поставляемый по контракту по химическому составу не соответствует стальному лому марки Б-26 в соответствии с ГОСТ 2787-75 и закупочная стоимость лома с содержанием молибдена выше, чем цена никеля апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно контракту на цену лома и отходов легированной коррозионностойкой стали в первую очередь влияет процентное содержание никеля (более 8%), а не молибдена или иных химических элементов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа не опровергают вывод суда о правильной корректировке обществом таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара. Процессуальных нарушений, допущенных судом и влекущих безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине судом первой инстанции распределены правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ таможня освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, поэтому госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2012 года по делу N А05-13858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина