Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 11АП-3628/12

г. Самара

05 мая 2012 г.

Дело N А49-5232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Почтарева Владимира Сергеевича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2012 г. об оставлении без удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А49-5232/2010 (судья Павлова З.Н.),

по иску Гаражно-строительного кооператива "Лада-2а" (ОГРН 1025801221126) г. Пенза, к Индивидуальному предпринимателю Почтареву Владимиру Сергеевичу (ОГРН 309583512500038), г. Пенза,

третье лицо: Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Почтарев Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о приостановлении двух исполнительных производств на основании ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2012 заявление Индивидуального предпринимателя Почтарева Владимира Сергеевича о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Почтарев В.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2010 года исковые требования Гаражно-строительного кооператива "Лада-2а" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Почтарева В.С. освободить земельный участок кадастровый номер 58:29:01 007 009:0064 площадью 1867 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 90, путем сноса трех металлических сооружений, окрашенных в серый цвет, используемых для разведения голубей, своими силами и за свой счет, а также взыскал в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18 апреля 2011 года решение суда первой инстанции от 21 октября 2010 года и постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2010 года оставлены без изменения.

Арбитражный суд Пензенской области 17 января 2011 года выдал взыскателю исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда первой инстанции от 21 октября 2010 года, в том числе исполнительный лист серии АС N 003221163 от 17.01.2011 г. на совершение действий по освобождению земельного участка и серии АС N 003221164 от 17.01.2011 г. на взыскание госпошлины в федеральный бюджет.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2011 г. Индивидуальному предпринимателю Почтареву В.С. в пересмотре решения арбитражного суда от 21.10.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 г. данное определение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2011 г. и постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2011 г. (том 11, л. д. 3-5).

ИП Почтарев В.С. в заявлении просит приостановить данные исполнительные производства до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации надзорной жалобы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 названного закона суд может приостановить исполнительное производство в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Из представленных заявителем документов следует, что определением от 21.02.2012 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление ИП Почтарева В.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2010 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 г. и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2011 г. не принял к производству в связи с пропуском срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2010 года, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2011 г., вступило в законную силу, соответственно в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежащим исполнению.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16, частью 1 статьи 318, статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Из содержания статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Следует также обратить внимание, что определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС-11510/11 от 16.03.2012 в передаче дела NА49-5232/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2012 отказано.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ИП Почтарева В.С.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2012 г. об оставлении без удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А49-5232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Почтарева Владимира Сергеевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев