Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-9879/12

Москва

04 мая 2012 г.

Дело N А40-100314/11-26-755

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Вешняки"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.02.2012 г.. по делу N А40-100314/11-26-755,

принятое единолично судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Вешняки" (ОГРН 103773954040)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплутационное управление Восточного административного округа" (ОГРН 1057749568590)

о расторжении договора от 01.12.2010 г.. N 1/10 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда

при участии представителей:

от истца - Фирсова Е.В. по доверенности N 312исх от 12.03.2012 г..;

от ответчика - Морозова В.В. по доверенности от 25.04.2012 г.., Высоковская И.П. по доверенности от 25.04.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Вешняки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплутационное управление Восточного административного округа" о расторжении договора от 01.12.2010 г.. N 1/10 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г.. по делу N А40-100314/11-26-755 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что оспариваемое решение отвечает требованиям законности и обоснованности, как принятое в полном соответствии с нормами материального и процессуального права на основании полно выясненных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение спора. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2010 г.. между истцом и ответчиком заключен договор N 1/10 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда.

В соответствии с п. 1.1 договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, находящихся в управлении или на обслуживании истца.

Пунктом 1.3. договора установлено, что в состав работ по настоящему договору входят: контроль технического состояния жилых домов и обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности и нежилого фонда, инженерного оборудования и сетей, путем проведения профилактических осмотров (обследований); наладка инженерного оборудования жилых зданий и нежилых помещений, в том числе элеваторных узлов; работы аварийного характера в жилых зданиях и нежилых помещениях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации; работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий; выполнение текущего ремонта (профилактического и непредвиденного), согласно утвержденному заказчиком плану-графику; работы по санитарному содержанию вспомогательных помещений зданий, в том числе лестничных клеток, чердаков, подвалов, технических помещений и обслуживанию мусоропроводов: работы по герметизации межпанельных швов и ремонту ограждений балконов; иные работы, предусмотренные санитарными нормами и правилами, нормами противопожарной и иной безопасности, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами пользования электрической и тепловой энергией, правилами безопасности в газовом хозяйстве, иными методическими, нормативными и законодательными актами, регулирующими вопросы эксплуатации жилого фонда.

Согласно п. 2.2.1 договора ответчик обязался осуществлять надлежащее исполнение обязательств по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда, находящихся в управлении или на обслуживании истца.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что истец имеет право проводить обследования и проверки санитарного и технического состояния жилого и нежилого фонда, оценивать качество выполнения порученных ответчику работ в соответствии с критериями качества, установленными вышеуказанным договором.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в результате выборочных проверок, проведенных им в рамках договора, обнаружены существенные нарушения. Ответчиком не выполнены либо неудовлетворительно выполнены обязательства по договору, что отражено в актах проводимых выборочных проверок.

В силу п. 2.2.3 договора ответчик обязан соблюдать нормативные сроки выполнения регламентных работ, устранения аварийных повреждений и их последствий на системах инженерного оборудования зданий. Организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества (залив, засор стояка, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению) в течение 30 минут с момента поступления заявки по телефону.

Как утверждает истец, ответчик неоднократно нарушает регламентные сроки выполнения работ заявок населения и т.п., что подтверждается данными, предоставленными объединенными диспетчерскими службами ГУ ИС района Вешняки.

В соответствии с п. 2.2.19 договора подрядчик обязан не допускать перерасхода тепловой энергии, холодной и горячей воды, электроэнергии и бункеров под КГМ, согласно действующего на данный момент норматива. Ответчиком неоднократно допускается перерасход холодной и горячей воды согласно действующего на данный момент норматива, что приводит к значительным убыткам со стороны истца.

В силу ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. Однако, ответчик отказался от расторжения договора в добровольном порядке.

Истец просит расторгнуть договор от 01.12.10г. N 1/10 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и не жилого фонда в судебном порядке.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции на основании материалов дела обоснованно установлено, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком в разумные сроки не были устранены отступления в работе от условий Договора и иные недостатки, а также доказательств существенных и неустранимых нарушений ответчиком условий Договора, которые, в силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, влекут возникновение права истца, как Заказчика по Договору, на отказ от исполнения Договора.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств реального ущерба, то есть расходов, которые истец, полагающий, что его право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, и доказательств утраты или повреждения его имущества (ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для расторжения Договора.

Довод истца о том, что судом неверно оценен объем и качество заявок, невыполненных ответчиком либо выполненных с нарушением срока, не соответствует материалам дела.

Отчет по работе мастерского участка по выполнению заявочного ремонта за период с 01.09.2011 г.. по 09.02.2012 г.. (т. 6, л.д. 26-33) представлен истцом в обоснование довода неоднократного нарушения ответчиком регламентных сроков выполнения работ, заявок населения и т.п.

Данный отчет не содержит в себе сведений о том, что в сводной таблице ОДС указано общее количество заявок, поступивших по всему району Вешняки. Истцом не представлено суду доказательств того, что отчет содержит, в том числе, заявки по другим управляющим компаниям, поставщикам услуг и иным организациям. В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения ущерба для 3-х лиц вследствие невыполнения ответчиком заявок.

В отчете зафиксировано 152 заявки, выполненных ответчиком с нарушением срока, из которых:

- по 43 заявкам сроки выполнения перенесены по просьбе жителей, от которых поступили заявки, или по причине отсутствия возможности у ответчика своевременного доступа в жилые помещения для устранения неисправностей (заявки N N 1,9, 10, 13, 45, 56, 67, 69, 75, 76, 80, 82, 98, 103, 108, 120, 121, 128, 134, 136, 140, 143, 144, 145, 148, 149, 165, 166, 169, 185, 187, 200, 201, 203, 206, 218, 219, 225, 236, 239, 242, 244, 255);

- по 16 заявкам устранение неисправностей произведено ответчиком в течение смены/суток (заявки N N 5, 11, 19, 23, 24, 52, 78, 111, 113, 129, 131, 156, 168, 228, 234, 235),

- по 8 заявкам нарушение сроков устранения неисправностей ответчиком вызвано передачей ОДС данных заявок в ЖСК, ДЕЗ для выдачи предписания, поскольку выполнение данных работ обусловлено необходимостью согласования ответчиком с ЖСК и ДЕЗ (заявки N N 17, 21, 25, 77, 149, 165, 166, 206),

- по 12 заявкам (N N 78, 106, 115, 146, 160, 178, 187, 188, 197, 211, 213, 234)

выполнение осуществляется аварийной службой РЭУ по другому договору,

заключенному с истцом, а также аварийной службой МОЭК, Светосервис Восток.

Вместе с тем, отчет подтверждает, что все заявки, поступившие на исполнение ответчику, были им исполнены.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом сведений отчета обоснованно установлено, что выполнено с нарушением срока незначительное количество заявок и в замечаниях имеются отметки о том, что обнаруженные неисправности и нарушения перенесены на иную дату по просьбе жителей.

Следовательно, довод истца о недостоверности данного вывода суда, является несостоятельным.

Кроме того, не соответствует действительности довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил представленный истцом в судебное заседание отчет по работе мастерского участка и сделал выводы только на основании ранее представленных данных.

Судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из оспариваемого решения, судом произведена оценка отчета по работе мастерского участка по выполнению заявочного ремонта за период с 01.09.2011 г.. по 09.02.2012 г.. (т. 6, л.д. 26-33) во взаимосвязи с представленными истцом выписками из журналов ОДС (т. 1 л.д. 112-147, т. 2 л.д. 1-21, т. 3 л.д. 76-95, т. 4 л.д. 69-81, т. 6 л.д. 26-33), поскольку истец в обоснование своих исковых требований ссылался на неоднократное нарушение ответчиком регламентных сроков выполнения работ, заявок населения и т.п.

Выписки из журналов ОДС, представленные Истцом, содержат:

сведения о других эксплуатирующих организациях, которые не являются сторонами спорного Договора (т. 1 л.д. 112-133, т. 2 л.д. 5-19, 21, т. 3 л.д. 76-82, 85-95, т. 4 л.д. 70-71,73, 74,76, 80, 81).

- сведения об аварийных работах, которые не входят в обязанности ответчика по Договору и выполняются аварийными службами района (т. 1 л.д. 115, 118, 121, т. 2 л.д. 15, 16, т. 3 л.д. 81,93).

- сведения о переданных и якобы неисполненных ответчиком заявках по адресам, не находящимся на обслуживании ответчика согласно адресного списка строений, находящихся в управлении или на обслуживании Ответчика на 01.01.2011 г.. (т. 1 л.д. 28-31) - (т. 1 л.д. 119, 122, 123, 124, 128, 130, 132, 137, 139; т. 2 л.д. 4, 5, 11, 14, 17; т. 3 л.д. 77, 85, 86, 94; т. 4 л.д. 70, 81).

Таким образом, суд первой инстанции на основании материалов дела обоснованно установил обстоятельства того, что представленные истцом журналы ОДС содержат в себе многочисленные несоответствия сведений о принятых и переданных на исполнение ответчику заявках.

При этом, судом первой инстанции на основании выписок из журналов ОДС установлено, что за период с 07.02.2011 г.. по 17.02.2011 г.. поступило всего заявок 1277, из которых ответчиком не выполнена 1 заявка (т. 1 л.д. 132); с 01.02.2011 г.. по 24.02.2011 г.. - 2746, из которых не выполнены 8 заявок (т. 1 л.д. 134); с 01.03.2011 г.. по 14.03.2011 г.. - 4289, из которых не выполнены 9 заявок (т. 1 л.д. 137); с 26.03.2011 г.. по 04.04.2011 г.. - 739, из которых не выполнены 6 заявок (т. 2 л.д. 1); с 30.03.2011 г.. по 07.04.2011 г.. -799, не выполнена 1 заявка (т. 2 л.д. 4); с 01.04.2011 г.. по 23.04.2011 г.. - 2426, выполнены все (т. 2 л.д. 11); с 01.11.2011 г.. по 06.11.2011 г.. - 619, не выполнены 4 (т. 3 л.д. 90); с 01.12.2011 г.. по 13.12.2011 г.. - 2469, не выполнены 2 (т. 4 л.д. 69); с 01.12.2011 г.. по 09.12.2011 г.. - 1036, не выполнена 1 заявка (т. 4 л.д. 74); с 01.11.2011 г.. по 30.11.2011 г.. - 3784, не выполнена 1 заявка (т. 4 л.д. 76); с 17.10.2011 г.. по 21.10.2011 г.. поступило 517, не выполнена 1 заявка (т. 4 л.д. 79). Исходя из отчета по работе мастерского участка за период с 01.09.2011 г.. по 09.02.2012 г.. судом обоснованно установлено, что из 20 249 заявок выполнено с нарушением срока незначительное количество заявок и в замечаниях имеются отметки о том, что обнаруженные неисправности и нарушения перенесены на иную дату по просьбе жителей.

Следовательно, суд первой инстанции на основании материалов дела обоснованно установил обстоятельства того, что соотношение общего количества поступивших заявок за конкретный период с количеством невыполненных/выполненных с нарушением срока ответчиком заявок свидетельствует о несущественности нарушений ответчиком условий Договора.

В оспариваемом решении суд первой инстанции с учетом оценки всех представленных доказательств со стороны истца сделал обоснованный и законный вывод, что представленные документы не содержат фактических данных о нарушении ответчиком нормативных сроков выполнения регламентных работ, устранения аварийных повреждений и их последствий на системах инженерного оборудования зданий; сроков по организации работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества.

Других доказательств в обоснование довода о нарушении ответчиком сроков работ истцом не представлено.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы относительно неосновательности выводов суда первой инстанции о непредоставлении истцом данных об убытках от перерасхода холодной и горячей воды и об отсутствии вины ответчика в данных перерасходах.

В обоснование довода о том, что ответчиком неоднократно допускается перерасход холодной и горячей воды согласно действующего на данный момент норматива, что приводит к значительным убыткам, истцом представлены:

- сведения о перерасходе горячей и холодной воды по домам, обслуживаемым ОАО "РЭУ ВАО" за период с 01.12.2010 г.. по 31.07.2011 г.. (т. 2 л.д. 22-38),

- Сравнительные анализы объемов потребления по ДПУ (т. 2 л.д. 39-84).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности довода истца о неоднократности допущения ответчиком перерасхода холодной и горячей воды, поскольку вышеуказанные доказательства не содержит в себе фактических данных о перерасходе горячей и холодной воды именно ответчиком.

В этих документах имеются лишь указания на конкретные адреса жилых домов, обслуживаемых ответчиком, которые свидетельствуют о расходовании горячей и холодной воды жителями этих домов.

Представленные истцом сведения о перерасходе воды за указанный период и помесячные сведения о расходе холодной воды и подогреве воды, снятые с общедомовых счетчиков и квартирных счетчиков за этот же период, не относятся к доказательствам перерасхода воды ответчиком, так как содержат лишь сведения о расходе воды в жилых домах по указанным адресам. Увеличение объема расхода горячей и холодной воды могло быть вызвано увеличением расхода жителями дома, а не ответчиком.

Судом установлено, что истцом не представлено сведений о соотношении расходования и начислений по оплате воды жителям дома, у которых установлены или не установлены приборы индивидуального учета расходования воды.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что только при сопоставлении этих данных можно сделать вывод о возможных убытках истца, как следствие нарушения ответчиком п. 2.2.19. Договора.

Судом также на основании материалов дела установлено, что истец при проведении своих проверок санитарного и технического состояния домов не обнаруживал каких-либо аварийных ситуаций, влекущих перерасход воды по вине ответчика. Кроме того, истец не давал указаний ответчику об установлении причин перерасхода холодной и горячей воды и их устранении.

Таким образом, отсутствуют доказательства вины ответчика и причинно-следственная связь между исполнением ответчиком своих обязательств по договору и убытками, которые, по мнению истца, у него возникли в связи с перерасходом горячей и холодной воды.

Истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо убытков. Истцом не доказана оплата за счет собственных средств перерасхода холодной и горячей воды как за период с декабря 2010 года по июль 2011 года, так и по настоящее время, также истцом не представлено доказательств предъявления ему соответствующими организациями материальных требований по оплате перерасхода воды за указанный период сверх оплаты, начисленной жителям домов за расходование воды.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы об исключении судом первой инстанции из числа доказательств постановлений административных органов - ОАТИ и Мосжилинспекции не соответствует действительности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.1.7. Договора, ДЕЗ обязан проводить периодический контроль объема и качества выполняемых подрядчиком работ, осуществлять приемку выполняемых работ совместно с представителями подрядчика путем подписания соответствующего акта.

Согласно п. 3.1.1. Договора, Заказчик имеет право проводить обследования и проверки санитарного и технического состояния домов, оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ в соответствии с критериями качества, установленными настоящим договором.

Согласно п. 4.1. Договора, оценка качества выполняемых работ подрядчиком производится заказчиком путем плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния жилых зданий, нежилых помещений. По результатам проверок составляются двусторонние акты оценки качества работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Истцом не представлено доказательств должного контроля за выполнением договорных обязательств ответчиком, связанных со своевременным устранением неисправностей. Представители РЭУ на проверки и обследования жилых домов в указанные периоды и по указанным адресам не привлекались, предписаний об устранении нарушений не выдавалось. Также не представлено доказательств, что у ДЕЗ отсутствовала возможность своевременно и полно исполнить контрольные функции в отношении данных объектов.

Постановления административных органов приняты в отношении истца, которым при рассмотрении дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и привлечением истца к административной ответственности.

Следовательно, довод истца о том, что контролирующими органами в отношении истца применены меры административной ответственности из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, нельзя признать правомерным, поскольку ДЕЗ не предприняты меры и не осуществлены контрольные функции, предусмотренные законодательством и договором по надлежащему содержанию и ремонту жилых домов, в связи с чем постановления административных органов не относятся к существу спора.

Судом правомерно установлено, что Договор заключен между сторонами в целях выполнения уставных задач ДЕЗ, как управляющей организации жилого дома. Ответчик является подрядной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилого фонда, то есть несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед ДЕЗ в рамках гражданско-правовых отношений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен представить суду доказательства существенного нарушения ответчиком условий Договора, подпадающие под критерии существенности и неустранимости, установленные п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии с п.п. 2.1.7., 4.1. Договора, ДЕЗ обязан проводить периодический контроль объема и качества выполняемых подрядчиком работ, осуществлять приемку выполняемых работ совместно с представителями подрядчика путем подписания соответствующего акта. Оценка качества выполняемых работ подрядчиком производится заказчиком путем плановых и внеплановых проверок санитарного и технического состояния жилых зданий, нежилых помещений. По результатам проверок составляются двусторонние акты оценки качества работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.

В соответствии п.п. 2.2.8., 2.2.10 Договора, подрядчик обязан участвовать во всех проверках и инспекциях жилищного фонда, проводимых Заказчиком и контролирующими организациями, по запросу заказчика выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках настоящего договора, разбора жалоб и заявлений, поступающих от населения, плановых и внеплановых проверок и контроля качества работ.

Представленные истцом в судебном заседании 14.02.2012 г.. телефонограммы (т. 7 л.д. 6-20) не подтверждают извещение истца о всех проводимых им проверках.

Данные телефонограммы не были получены ответчиком.

Утверждение истца о том, что отметка секретаря подтверждает принятие телефонограмм ответчиком, несостоятельно, поскольку доказательствами передачи телефонограмм является журнал исходящих телефонограмм истца, в котором должны быть указаны дата, время, номер исходящего документа и должность лица, принявшего телефонограммы. Такого доказательства истцом не представлено, как и не представлено доказательств направления данных телефонограмм ответчику путем факсимильной связи.

Имеющиеся в материалах телефонограммы и акты также не являются доказательством извещения истца по следующим основаниям:

Телефонограмма б/н от 14.09.2011 г.. (т. 3 л.д. 19) о проводимой проверке 14.09.2011 г.. не свидетельствует о надлежащем извещении, поскольку отсутствуют доказательства ее получения ответчиком.

Акт от 14.09.2011 г.. (т. 3 л.д. 17-18) по результатам проверки составлен истцом в одностороннем порядке. Факт отсутствия доказательств вызова ответчика на данную проверку свидетельствует о том, что данный акт был составлен и заполнен в отсутствие представителя ответчика, который не знал и не мог знать о проверке 14.09.2011 г.. Более того, ответчиком данный акт получен не был, в связи с чем, у него отсутствовали какие-либо основания для исправления выявленных недостатков.

Аналогичны вышеописанной ситуации с другими телефонограммами и актами проверок:

- телефонограмма б/н от 01.09.2011 г.. (т. 4 л.д. 35) и акт проверки от 02.09.2011 г.. (т. 3 л.д. 7-8);

- телефонограмма б/н от 13.10.2011 г.. (т. 4 л.д. 48) и акт проверки от 14.10.2011 г.. (т. 4 л.д. 46-47);

- телефонограмма б/н от 19.10.2011 г.. (т. 4 л.д. 42) и акт проверки от 20.10.2011 г.. (т. 4 л.д. 40-41);

- телефонограмма б/н от 23.11.2011 г.. (т. 4 л.д. 55) и акт проверки от 24.11.2011 г.. (т. 4 л.д. 53-54).

О проверках, отраженных в актах (т. 1 л.д. 42, 43, 49, 52, 54, 55, 56, 57, 72, 77, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87; т. 3 л.д. 3, 5-6, 7-8, 9-10, 13-14, 15-16, 17-18, 27-28, 33-34, т. 4 л.д. 64-65, 58-59, т. л.д. 3-4, 69-70, 71-72) ответчик также не был извещен, доказательства обратного в деле отсутствуют. Данные акты также составлены истцом в одностороннем порядке. Факт отсутствия доказательств вызова ответчика на проверки свидетельствует о том, что данные акты были составлены и заполнены в отсутствие представителя ответчика, который не знал и не мог знать о проводимых проверках. Ответчиком данные акты получены не были, в связи с чем, у него не возникло обязанности исправить выявленные недостатки.

В представленных истцом Актах (т. 1 л.д. 51, 80, 88) вообще отсутствует указание на представителей ответчика, что в полной мере подтверждает неизвещение ответчика о проверках, то есть неисполнение истцом своих обязанностей по Договору (п. 2.1.4.).

Следовательно, судом обоснованно установлено, что из представленных истцом телефонограмм не усматривается, что истец согласно условиям договора в ходе проверок приглашал представителя ответчика, поскольку надлежащие доказательства оповещения представителя о проводимых инспекциях и проверках, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие признаков получения ответчиком телефонограмм, в связи с чем, законно не принял их в качестве доказательств.

Судом на основании материалов дела установлено обстоятельство несоблюдения истцом установленных Договором правил проведения проверок и соблюдения порядка составления документов, фиксирующих нарушения.

В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеется:

- Претензия N ДВ-940 от 01.08.2011 г.. (т. 1 л.д. 89) - носит общий характер, не содержит конкретного указания на даты проверок, выявленные недостатки в работе ответчика и сроки их устранения.

- письмо N 607 от 31.08.2011 г.. - согласно нему акты проверок за июль по

обращению ответчика были получены им лишь 31.08.2011 г.., при этом письмо не содержит требований истца об устранении недостатков и сроков их устранения.

- письмо N ДВ-953 от 04.08.2011 г.. - согласно нему акты проверок за июнь были получены ответчиком лишь 04.08.2011 г.., при этом письмо не содержит требований Истца об устранении недостатков и сроков их устранения.

- дефектная ведомость по состоянию на 10.06.2011 г.. (т. 1 л.д. 61-66) - составлена жителями дома по адресу: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 12, корп. 3 с участием представителя истца. Ответчик не вызывался на данную проверку, доказательства извещения отсутствуют.

Данные факты дополнительно подтверждают, что акты проверок за указанные месяцы составлялись без извещения ответчика и своевременно ему не направлялись.

Акты проверок (т. 1 л.д. 45, 48) хотя и содержат подписи представителей ответчика, однако, отсутствуют доказательства направления ответчику и получения им данных актов и требований истца об устранении нарушений и сроках их устранения.

Из всех документов, представленных истцом не усматривается, что при обнаружении недостатков выполненных работ истец предлагал ответчику принять меры к их устранению в соответствии с требованиями п. 3.1.2. Договора, и определял сроки устранения недостатков в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ. В актах проверки отмечены выявленные недостатки, однако не указано, каким образом эти обстоятельства доведены до сведения ответчика и предлагалось ли ему устранить указанные недостатки.

В материалах дела имеется представленное истцом письмо б/н от 21.09.2011 г.. с приложением (т. 3 л.д. 20-24), содержащее сведения о нарушениях, в большей степени относящихся к другим организациям, поэтому данное доказательство не является относимым в полной мере к данному спору. Сведения о нарушениях ответчика, как подрядчика, содержащиеся в данном документе касаются одного адреса: г. Москва, ул. Молдагуловой, д. 22, корп. 1, по которому ответчиком своевременно были выполнены работы по устранению замечаний (справка о выполнении работ N Р-1164/11 от 07.10.11г.).

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика от подписания актов свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и о нарушении обязанности в подписании актов проверок, является несостоятельным, как неподтвержденный материалами дела.

Более того, истцом не доказано присутствие ответчика на проверках. Неизвещение ответчика о проверках свидетельствует о том, что ответчик не участвовал в их проведении. Подписи незаинтересованных лиц, представляющих общественность дома, также были проставлены в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, в некоторых актах имеются сведения, не относящиеся к ответчику. Так акты проверок от 16.08.2011 г.. (т. 1 л.д. 78), от 17.08.2011 г.. (т. 1 л.д. 76), от 12.10.2011 г.. (т. 3 л.д. 29) составлены по адресам, не входящим в состав жилого фонда, обслуживаемого ответчиком.

Представленные истцом в судебном заседании 14.02.2012 г.. поручения об исправлении недостатков также не содержат сведений об их передаче ответчику, какие-либо доказательства вручения истцом ответчику данных поручений в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, о том, что в судебном заседании ответчик не отрицал факта получения указанных поручений, не соответствует действительности, поскольку из объяснений ответчика следует, что все полученные им от истца поручения были выполнены, а те, которые не получены, не могли быть исполнены по причине их неполучения.

Судом дана оценка представленным истцом поручениям об исправлении недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что при отсутствии доказательств вызова ответчика для составления актов проверки качества работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и доказательств направления требований истца об устранении выявленных нарушений и срока, суд не может придти к выводу, что выявленные нарушения являлись существенными и неустранимыми.

Судом обоснованно установлено, что из представленных истцом документов не усматривается, что при обнаружении недостатков выполненных работ он предлагал ответчику принять меры к их устранению в соответствии с требованиями п. 3.1.2. Договора и ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в обоснование существенных и неустранимых нарушений условий Договора представлены акты, в которых, по мнению истца, отражены неустраненные недостатки и замечания. Однако, это не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик при своевременном получении актов и поручений на исправление выявленных нарушений осуществил работы по их исправлению.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии двусторонних актов по результатам исправления недостатков в работе несостоятелен, поскольку Договором не предусмотрено составление и подписание сторонами актов по каждому требованию истца.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства повторного фиксирования истцом недостатков по исправленным ответчиком требованиям, а также существенно, что истцом производилась оплата работ ответчика в соответствии с Договором, что, в свою очередь, не отрицается истцом.

Судом первой инстанции на основании представленных истцом сводных таблиц проверок содержания жилых домов, соблюдения безопасности, пожарной безопасности за период с 08 декабря 2011 по 20 декабря 2011 года (т. 4 л.д. 68-74) обоснованно установлено, что количество удовлетворительных оценок составляет 90 % от общего количества выполненных работ. По основным видам работ по санитарному содержанию жилищного и нежилого фонда - центральное отопление, тепловой контур подъездов, безопасность - выполнение составило 100 %.

Судом установлено, что из неудовлетворительных оценок следует малозначительность нарушений и, более того, их устранимость.

Представленная ответчиком аналитическая таблица санитарного содержания, текущего ремонта жилищного и нежилого фонда, находящегося на обслуживании ОАО "РЭУ ВАО" по дог. N 1/10 от 01.12.2011 г.. составлена на основании указанных сводных таблиц проверки и содержит обобщенные сведения о количестве и значении оценок, проставленных соответствующими органами в процессе проверки 90 домов за каждый вид работ по содержанию жилого фонда, соблюдению безопасности, пожарной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно на основании данного доказательства установил имеющие значение для дела обстоятельства о несущественности и устранимости выявленных нарушений.

В связи с этим, довод истца о неосновательности выводов суда, сделанных, в том числе, на основании представленных истцом сводных таблиц проверки и аналитических таблиц ответчика, несостоятелен.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г.. по делу N А40-100314/11-26-755 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Вешняки г. Москвы" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Вешняки г. Москвы" (ОГРН 103773954040) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., по платежному поручению от 20.03.2012 г.. N 165.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.А. Сазонова