Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 15АП-3349/12

город Ростов-на-Дону

03 мая 2012 г.

дело N А32-12695/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от Сырова А.Ф.: Швачко Е.В. (доверенность N в реестре 1-77 от 18.01.2011),

от ООО "Строительная фирма ВСВ": Беседин В.С. (доверенность от 22.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ВСВ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-12695/2007 об обеспечении иска

по иску Сырова Анатолия Федоровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ВСВ"

о взыскании действительной стоимости доли,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ВСВ"

к Сырову Анатолию Федоровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сыров Анатолий Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ВСВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 7 118 327 рублей 30 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Строительная фирма "ВСВ".

Определением от 03.12.2007 суд по ходатайству ответчика объединил дело N А32-29633/2006 с делом N А32-12695/2007 в одно исковое производство, присвоил делу N А32-12695/2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ВСВ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сырову Анатолию Федоровичу о взыскании 323 877 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Строительная фирма "ВСВ" - Административное здание литер Г, назначение: нежилое, площадью 914,2 кв. м, условный номер 23:32:9.2003-355, расположенное по адресу: Краснодарский край, пос. Мостовской, ул. Гоголя, 111; а также наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810530000050300, открытом в Краснодарском отделении N 8619 ОАО "Сбербанк России", в пределах суммы 1 205 793 рубля.

Ходатайство мотивировано тем, что обеспечительные меры направлены на сохранение имущества в натуре, так как предметом исковых требований является взыскание действительной стоимости доли, поскольку существует возможность отчуждения недвижимого имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Строительная фирма "ВСВ": нежилое административное здание Литер "Г" площадью 914,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. Гоголя, 111. В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на денежные средства истца отказано.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. В случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может стать затруднительным. В части отказа в наложении ареста на денежные средства истца, суд указал, что арест денежных средств препятствует распоряжению ими в пределах арестованной суммы, что в ситуации отсутствия на счетах ответчика суммы, превышающей отыскиваемую, приведет к невозможности проведения расходных операций по счету ООО "Строительная фирма "ВСВ".

ООО "Строительная фирма "ВСВ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что споры, на которые ссылался истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер малозначительны и не влияют на имущественное положение ответчика. Также ответчик указывает, что никаких действий по отчуждению административного здания производить не планирует, доказательств обратного истцом не представлено. Также жалоба мотивирована тем, что суд принял обеспечительные меры без представления истцом встречного обеспечения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик оспаривает определение только в части удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществления корпоративной организацией деятельности или к существенному затруднению осуществления ею деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, нацелены на предотвращение значительного ущерба заявителю.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что споры, на которые ссылался истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, малозначительны, решения о взыскании исполнены и не влияют на имущественное положение ответчика. С ходатайством об отмене обеспечительных мер, с предоставлением данной информации, общество в суд первой инстанции не обращалось. Право на такое обращение у общества сохранено. Доводы истца о том, что имеются иные судебные споры и неисполненные ответчиком решения суда о взыскании денежных сумм, помимо названных суду первой инстанции также могут быть обсуждены в рамках рассмотрения ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер и не влияют на результаты рассмотрения апелляционным судом законности и обоснованности обжалуемого определения.

Общество не ограничено в праве пользования административным зданием и не указало суду апелляционной инстанции, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают его права.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально приводит к невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, необоснованно не предъявил требование о предоставлении встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 6 статьи 225.6 АПК РФ в случае если требование истца носит неимущественный характер, размер встречного обеспечения определяется арбитражным судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, но для физических лиц не может быть менее чем пятьдесят тысяч рублей, для юридических лиц - сто тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 225.6 АПК РФ при предоставлении встречного обеспечения его размер определяется в соответствии с частью 1 статьи 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, допускающего обеспечительные меры.

Исходя из того, что заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу и принята в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-12695/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник