Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 13АП-5100/12

г. Санкт-Петербург

04 мая 2012 г.

Дело N А56-57185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Николаева К.К. по доверенности от 26.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5100/2012) ООО "Светлана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-57185/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Темп Первый"

к ООО "Светлана"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (далее - Истец) (ОГРН 1034700556604, 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., рп. Морозова, ул. Рабочего Батальона, д. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - Ответчик) (ОГРН 1027810348488, адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 156, лит. А) 32 970,30 рублей задолженности и 93 562,71 рублей. неустойки по договору поставки от 01.01.2010 N 12530/55.

Решением от 12.12.2011 требования истца удовлетворены в части, а именно с ООО "Светлана" взыскана в пользу ООО "Темп Первый" задолженность в размере 32.970,30 рублей, пени в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил судебный акт отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполучение копии искового заявления, копий определений суда, отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела, полагает, что задолженность отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору поставки от 01.01.2010 N 12530/55 (л.д. 10-11; далее - Договор) Истец обязался передать в собственность Ответчика товар, наименование, номенклатура, количество и цена которого указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся одновременно протоколами согласования условий поставки, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2. Договора срок оплаты товара указывается в накладной и счете-фактуре в строке "Оплатить". Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца либо сдачи средств в кассу Истца.

Пунктом 5.3. Договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты Ответчиком Истец по своему усмотрению имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора Истец поставил Ответчику, а Ответчик принял без замечаний товар на сумму 18 382 руб. 30 коп. по товарной накладной от 29.01.2010 N 11913 и на сумму 14 588 руб. по товарной накладной от 02.02.2010 N 13336 (л.д. 12-15).

Факт получения товара подтверждается подписью и печатью Ответчика на указанных накладных. Срок оплаты товара по товарной накладной от 29.01.2010 N 11913 - 01.03.2010, а по товарной накладной от 02.02.2010 N 13336 - 02.03.2010.

Поскольку в указанный в товарных накладных срок Ответчик не оплатил товар, Истец направил ему претензию с требованием погасить 32 970 руб. 30 коп. задолженности и уплатить 93 562 руб. 71 коп. неустойки (л.д.16-18).

Так как Ответчик не произвел оплату поставленного по Договору товара, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру, а также счел необходимым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не получены копии искового заявления, определений суда, отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, подлежат отклонению в связи со следующим.

Исковое заявление по данному делу поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.10.2011.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В материалах дела содержится почтовая квитанция N 22935 от 27.09.2011 с приложенной описью, подтверждающая направлении копии иска в адрес ответчика, указанного в ЕГРЮЛ (л.д.4-5, 58).

Определением от 25.10.2011 исковое заявление истца принято к производству и назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции.

В качестве доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства к материалам дела приобщен конверт с отметкой "организация не значится", направленный Обществу по адресу: 190020, г. Санкт-Петербург, Наб. реки Фонтанки, д. 156, лит. А (л.д.67).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением провести сверку расчетов и указанием даты и времени судебного заседания в арбитражном суде (л.д.63).

Таким образом, определение суда направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2011; определение суда от 25.10.2011, решение от 12.12.2011 после изготовления в полном объеме опубликованы на официальном сайте ВАС РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности ознакомиться с материалами дела, а также, как лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности подлежат отклонению по следующим основаниям.

По договору поставки в силу статей 506 и 516 ГК РФ, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок товары покупателю, а покупатель - оплатить товар в соответствии с условиями договора; если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара представил товарные накладные. Ответчик в качестве обоснования неоплаты товара сослался на отсутствие доказательств наличия задолженности перед истцом.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом товарных накладных.

При этом, ответчик при изложении своих доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства, подтвердившего обстоятельства, освобождающие его от оплаты за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма пени в размере 0,5% от суммы долга проверена судом первой инстанции и обоснованно снижена в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу N А56-57185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И. А. Дмитриева Е. А. Сомова