Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 05АП-2421/12

г. Владивосток

02 мая 2012 г.

Дело N А24-4739/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Барбина Виктора Александровича

апелляционное производство N 05АП-2421/2012

на решение от 03.02.2012 судьи О.Н. Бляхер

по делу А24-4739/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Барбина Виктора Александровича (ИНН 410200001658, ОГРН 304410228000018)

к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барбин Виктор Александрович (далее истец, ИП Барбин) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее ответчик) о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества "автомойка с магазином", расположенный по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, д.7, общей площадью 156,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что ответчик не оспаривает заявленные истцом требования, спорный объект не является самовольной постройкой, поскольку был построен на земельном участке, специально отведенном для этих целей, проект спорного объекта разработан с учетом строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, строительство осуществлялось на основании разрешения от 05.05.2003 N 402, которое истцу не выдавалось, договор от 18.11.2008 N 88 не содержит указаний на возможность проведения каких-либо строительных работ, поскольку заключался для эксплуатации объекта "Автомойка с автомагазином" уже после окончания строительства.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании постановления главы города N 402 от 05.05.2003 Администрация г. Вилючинска (арендодатель) и ИП Барбин (арендатор) 18.11.2003 заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 60 (договор N 60), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на срок с 01.09.2003 по 01.09.2008 во временное пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок с кадастровым номером 41:02:010104:0060, расположенный по адресу: г. Вилючинск, ул. Лесная, 4, общей площадью 0.0251 га, категория земель - земли поселений, границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками.

Согласно п. 1.3 договора N 60, земельный участок предоставляется для строительства и эксплуатации автомойки. Государственная регистрация указанного договора не проводилась.

На основании постановления главы Вилючинского городского округа N 1358 от 02.11.2007 в том же порядке и на аналогичных условиях 18.11.2008 ответчик (арендодатель) и ИП Барбин (арендатор) заключили договор о предоставлении на срок с 15.07.2008 по 15.06.2009 в пользование на условиях краткосрочной аренды N 88 (договор N 88) земельного участка с кадастровым номером 41:02:010104:352, общей площадью 0,0209 га, местоположение участка: установлено относительно ориентира здание автомойки, расположенного в границах участка, и имеющего адрес: г. Вилючинск Камчатского края, ул. Лесная, дом 7, границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды, земельный участок предоставляется для эксплуатации здания автомойки с автомагазином.

Как следует из материалов дела, истцом на указанном земельном участке в 2003 году возведен объект недвижимости - "Автомойка с магазином" (далее спорные объект), который согласно кадастровому паспорту, выданному 15.10.2010 ГУП, "Камчатское краевое бюро технической инвентаризации", имеет следующие характеристики: инвентарный номер: 929, адрес: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Лесная, 7, литер А, общая площадь 156,1 кв.м, этажность 1.

Получив отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о государственной регистрации права собственности на спорные объекты по причине непредставления необходимых для регистрации права документов и ссылаясь на отсутствие возможности иным способом зарегистрировать право собственности на спорный объект, ИП Барбин обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Нормой ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного объекта, что подтверждается, в том числе, ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 62-62) и не оспаривается истцом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признает спорный объект самовольной постройкой (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ и п. 25 Постановления Пленумов Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22 от 29.04.2010) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что ст. 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о предпринятых мерах со стороны лица, создавшего самовольную постройку, по получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, несовершение указанных действий истцом не отрицается.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия необходимости получения разрешения на строительство, и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, согласно действующему градостроительному законодательству.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор N 60 не зарегистрирован в установленном законом порядке, постановление главы ЗАТО города Вилючинска от 05.05.2003 N 402, на основании которого был заключен названный договор в материалы дела не представлен, спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном истцу для целей строительства.

Довод истца о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, т.к. был возведен после заключения договора аренды N 88, с учётом отсутствия в договоре N 88 указаний на согласованность сторонами условия о строительстве спорного объекта на арендуемом земельном участке, является необоснованным и подлежащим отклонению.

Акт приемки законченного строительства от 02.12.2003 является в силу ст. 68 АПК РФ недопустимым доказательством по делу, поскольку не может подтвердить наличие не выданного истцу разрешения на строительство спорного объекта, с учётом не представления такого разрешения в материалы дела.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорный объект возведен на не отведенном истцу для целей строительства земельном участке, в отсутствие разрешения на такое строительство, без принятия иных мер по легализации спорного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2012 по делу N А24-4739/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова