Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2007 г. N КА-А41/9253-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право на возмещение НДС по экспортным операциям подтверждается представленными документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2007 г. N КА-А41/9253-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Акзо Нобель Декор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решения ИФНС России по г. Балашиха Московской области (далее-налоговый орган, инспекция) N 10/1-15995 от 19.10.2006 года об отказе в применении налоговой ставки 0% в сумме 17115647 при экспорте товаров по налоговой декларации за июнь 2006 года и об отказе в возмещении НДС в сумме 2646245 руб., а также решения N 10/1-15956 от 19.10.2006 года в части начисления налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в сумме 434571 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 35852 руб.

Решением суда от 10.04.2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция в жалобе указывает, что отгрузка товара согласно представленным ГТД произведена после окончания срока действия контракта, причем данное дополнение, наряду с другими, имеющими отношение к декларируемым товарам, не указаны в графе 44 "Дополнительная информация/представляемые документы" ГТД, подтверждающих произведенную отгрузку, в связи с чем не представляется возможным сопоставить номенклатуру товара, указанного в контракте и отправленного на экспорт по представленному контракту.

Кроме того, в графе 44 ГТД N 10121060/010206/0000431 "Дополнительная информация/представляемые документы" указан счет-фактура N 824829 от 01.02.2006 г., а на проверку представлен счет-фактура N 824829 от 31.01.2006 года.

Таким образом, по мнению налогового органа, обществом нарушен п.п. 1 ст. 165 НК РФ и "Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК РФ N 915 от 21.08.2003.

Совещаясь на месте, суд определил: ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонить в связи с отсутствием уважительных причин, рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что судами спор разрешен правильно, судебные инстанции установили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов о подтверждении налоговых вычетов соответствуют материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 20.07.2006 г. общество подало в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за июнь 2006 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение N 10/1-15955 от 19.10.2006 года об отказе в применении налоговой ставки 0% при экспорте товаров и об отказе в возмещении НДС в сумме 2 646 245 руб., решение N 10/1-15956 от 19.10.2006 года о доначислении обществу за июнь 2006 года налога на добавленную стоимость в сумме 434 571 руб. и пени в сумме 35 852 руб.

Признавая решения недействительными, суды исходили из того, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0%, в связи с чем отказ в возмещении НДС неправомерен.

Суд кассационной инстанции с выводами суда согласен по следующим основаниям.

Представление налоговому органу документов по перечню, указанному в ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.

При этом представляемые документы должны соответствовать критериям относимости и допустимости, то есть быть достоверными и относиться к конкретной экспортной операции.

То же условие относится к документам, представляемым в подтверждение права на налоговые вычеты, состав которых определен в ст. 172 НК РФ.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции установили соблюдение заявителем порядка и условий получения налоговых вычетов в связи с реализацией товаров на экспорт.

Так, судебными инстанциями установлено, что факт экспорта товаров подтверждается ГТД с отметками таможенных органов, проставленными Московской Восточной таможней в пункте выпуска товаров в режиме экспорта и в пункте пересечения этих товаров границы Российской Федерации (Кингисеппская и Псковская таможня).

Приобретение и оплата товаров подтверждены выписками банка о поступлении валютной выручки, свифт-сообщениями, паспортом сделки, зарегистрированным ЗАО ИНГ БАНК (Евразия).

Суд также констатировал, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные заявителем инопартнеру, содержат сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, а также оформлены в соответствиями с требованиями действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные документы содержат все необходимые сведения для налогового контроля, в том числе номенклатуру, название, количество и стоимость, а также позволяют точно определить какой товар, по какой цене и по какому договору был поставлен на экспорт, причем данные сведения не содержат противоречий с остальными документами, предоставленными налоговому органу, в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

Доводу инспекции относительно неправомерности применения обществом налоговой ставки 0 процентов в связи с тем, что в представленных им ГТД в графе 44 не указано дополнение к экспортному контракту о его продлении, а также не отражены другие дополнения, имеющие отношение к декларируемым товарам, судами дана правильная правовая оценка.

Суды со ссылкой на ст. 165 НК РФ указали, что основным моментом, имеющим значение для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов, является подтверждение вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российскими поставщиками в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, установленными ст. 165, 172 НК РФ, оцененными как достоверные, допустимые, относимые доказательства.

Налоговый орган не опроверг установленные судом обстоятельства и выводы суда об этих обстоятельствах.

Суды установили, что в составе документов, предоставленных в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0% по НДС за июнь 2006 года, заявителем были предоставлены договор N 130105-SDN, а также дополнение N 9 от 27.12.2005 года о продлении действия договора до 31 января 2006 года.

Проверяя довод инспекции о разночтении в дате счета-фактуры N 824829 (поставка по ГТД 10121060/010206/0000431, суды установили, что указанные недостатки вызваны опечаткой в ГТД и не содержат противоречий по сумме, номенклатуре и количеству товара.

Кроме того, отдельные недочеты в таможенном оформлении не являются нарушением законодательства о налогах и сборах, в частности, ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются установленными судом обстоятельствами и правомерно отвергнуты как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 г. N А41-К2-1820/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Балашиха Московской области госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.