Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 11АП-3810/12

г. Самара

03 мая 2012 г.

Дело N А49-7170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Жалдыбина И.А., доверенность от 06.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2012 года по делу N А49-7170/2011 (судья Голованова Н.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области, г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "МегаФон" (ОГРН 1027809169585), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Пензенской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к открытому акционерному обществу "МегаФон" (далее - ответчик, ОАО "МегаФон", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 14.1 КоАПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 07 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильно применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акты осмотра официального Интернет-сайта оператора связи ОАО "МегаФон" являются документами, подтверждающими наличие события административного правонарушения. Совершенное оператором связи ОАО "МегаФон" административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ выявлено должностным лицом Управления Роскомнадзора по Пензенской области в процессе рассмотрения обращения гражданина; протокол составлен в рамках профилактической и пресекательной деятельности в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Управление Роскомнадзора по Пензенской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОАО "МегаФон" осуществляет деятельность по оказанию услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии N 77962 сроком действия с 13.10.2010 г. до 13.10.2015 г., выданной Роскомнадзором России (т. 1 л.д. 18-21).

28.10.2011 г. должностным лицом Управления Роскомнадзора по Пензенской области в результате осуществления государственного контроля и надзора за выполнением обязательных требований нормативно-правовых актов Российской Федерации в области связи, проводимого в рамках профилактической и пресекательной деятельности, выявлено нарушение Обществом лицензионных требований, предусмотренных положениями ст. 29, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 19 и п.п. "б" п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 328, п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи N 77962.

В частности, в ходе проверки установлено, что на официальном интернет-сайте оператора связи ОАО "МегаФон" сервисный USSD-номер: *165# отсутствует в списке USSD-номеров, действующих на услуге "Настроение". Кроме того, при анализе должностным лицом административного органа договора об оказании услуг связи от 01.10.2009 г. N 2204789, представленного Попадьевым В.Ф., выявлено, что в договоре не указан срок его действия.

Полагая, что в действиях Общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2011 г. N П-03/228 (т. 1 л.д. 10-15).

На основании указанного протокола об административном правонарушении Управление в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является невыполнение лицензиатом возложенных на него обязанностей.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 77962 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ (т. 1 л.д. 19).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила).

Перечень данных, которые должны быть указаны в договоре об оказании услуг связи, установлен в п. 19 Правил, в соответствии с п.п. "л" которого в договоре должен быть указан срок действия договора.

Согласно п.п. "б" п. 25 Правил оператор связи обязан предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.10.2011 г., Обществу вменяется нарушение п.п. "л" пункта 19 Правил, выразившееся в отсутствии срока действия в договоре об оказании услуг связи от 01.10.2009 г. N 2204789, заключенном с Попадьевым В.Ф., а также нарушение п.п. "б" п. 25 Правил, выразившееся в отсутствии на официальном интернет-сайте оператора связи ОАО "МегаФон" сервисного USSD-номера: *165# в списке USSD-номеров, действующих на услуге "Настроение".

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Требования о необходимости выяснения по делу об административном правонарушении наличия события административного правонарушения и виновности лица в его совершении содержатся также в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области связи.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" под федеральным государственным надзором в области связи понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими и физическими лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 г. N 110 утвержден Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи (далее - Порядок), которым определена процедура проведения проверок в рамках контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о лицензировании в области связи.

Пунктом 10 названного Порядка определено, что в целях осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи Федеральная служба по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориальные органы в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые мероприятия по контролю.

В силу пунктов 15, 16 Порядка внеплановые мероприятия по контролю проводятся в целях проверки устранения ранее выявленных нарушений требований в области связи и (или) лицензионных условий, а также в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими требований в области связи и (или) лицензионных условий, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений;

Согласно пунктам 18, 21 Порядка мероприятия по контролю проводятся на основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и (или) ее территориальных органов, в которых указываются: номер и дата приказа; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лиц, уполномоченных на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица, филиала юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проведения мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, выполнение требований которых подлежит проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю. Мероприятие по контролю может проводиться только теми должностными лицами, которые указаны в приказе о его проведении.

Пунктом 22 Порядка определено, что мероприятия по контролю проводятся при участии уполномоченных представителей проверяемых лиц.

Согласно пункту 27 Порядка по результатам проведения мероприятия по контролю, в том числе по дистанционному контролю, должностными лицами, осуществляющими проверку, составляется акт проверки в 2 экземплярах, к которому прилагаются протоколы, справки и другие документы, подтверждающие выявление (устранение) нарушения.

В случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, административного правонарушения должностные лица, наделенные полномочиями составлять протокол об административном правонарушении в области связи, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 29 Порядка).

Из протокола об административном правонарушении от 28.10.2011 (1 абзац листа 3) следует, что нарушение п.п. "б" п. 25 Правил, выразившееся в отсутствии на официальном интернет-сайте оператора связи ОАО "МегаФон" сервисного USSD-номера: *165# в списке USSD-номеров, действующих на услуге "Настроение", подтверждается актом осмотра официального интернет-сайта оператора связи ОАО "МегаФон" от 04.10.2011 г., составленным а присутствии понятых.

Из содержания названного акта осмотра судом первой инстанции установлено, что он составлен должностными лицами управления в присутствии понятых, но в отсутствие представителя Общества (т. 1 л.д. 25-26). В качестве приложений к акту осмотра в материалы дела представлены распечатки страниц интернет-сайта оператора связи ОАО "МегаФон", которые подписаны только должностными лицами Управления (т.1 л.д.27-31), подписи понятых на названных страницах отсутствуют. В состав приложений к акту осмотра входит распечатка Word-овского файла с интернет-сайта оператора связи, которая подтверждает, по мнению заявителя, отсутствие сервисного USSD-номера *165# в списке USSD-номеров, действующих на услуге "Настроение" (т. 1 л.д. 32-51).

В данном случае представленная заявителем в качестве доказательства по делу распечатка Word-овского файла с интернет-сайта оператора связи не отвечает вышеперечисленным критериям, установленным ст. 75 АПК РФ для письменных доказательств, поскольку, как усматривается из ее содержания, она подвергнута редактированию. В частности, на первой странице названной распечатки в правом верхнем углу заявителем выполнено дополнение: "Приложение 6" (т. 1 л.д. 32).

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, невозможно сделать однозначный вывод о том, что представленная заявителем распечатка полностью соответствует содержанию интернет-сайта оператора связи ОАО "МегаФон".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что Управление не поставило Общество в известность о проведении в отношении него внепланового мероприятия по контролю, не ознакомило с приказом о проведении проверки, что не обеспечило возможности законному представителю Ощества участвовать при ее проведении и представлять свои возражения по установленным в ходе проверки фактам. При этом содержание акта осмотра и его приложений оспаривалось представителем Общества в ходе судебного разбирательства дела. Приказ о проведении проверки, а также акт, составленный по итогам проверки, необходимость издания и составления которых предусмотрена пунктами 18, 27 Порядка, в материалы дела административным органом не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о проведении проверки без взаимодействия с проверяемым лицом, в ходе которой извещение проверяемого лица о проверке не обязательно. Из содержания п. 24 Порядка следует, что мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами (дистанционный контроль) проводятся территориальными органами Роскомнадзора только в целях осуществления постоянного мониторинга выполнения требований в области связи и (или) лицензионных условий. Возможность проведения плановых и внеплановых мероприятий по контролю без взаимодействия с проверяемыми лицами указанным Порядком не предусмотрена.

Как установлено судом, в данном случае основанием для проведения административным органом проверки в отношении Общества послужило обращение гр. Попадьева В.Ф., поступившее в адрес Управления посредством электронной почты 15.09.2011 (входящий номер П-58-0059) (т. 3 л.д. 37-38). Указанное лицо 12.10.2011 г.представило в адрес Управления дополнительные материалы, в том числе и договор об оказании услуг связи от 01.10.2009 г. N 2204789 (т. 3 л.д. 39-43), о чем указано на листе 3 протокола об административном правонарушении.

Следовательно, в силу положения п. "б" п. 16 Порядка Общество фактически подвергнуто внеплановому мероприятию по контролю, проведение которого без соблюдения положений пунктов 20-22 Порядка не соответствует действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составленный Управлением по результатам проведения контрольных мероприятий акт осмотра официального интернет-сайта оператора связи ОАО "МегаФон" от 04.10.2011 не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Иных доказательств нарушения Обществом п.п. "б" п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи, выразившегося в отсутствии на официальном интернет-сайте оператора связи ОАО "Мегафон" сервисного USSD-номера: *165# в списке USSD-номеров, действующих на услуге "Настроение", заявителем не представлено, что лишает суд возможности установить наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

В силу требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе других обязательных сведений указываются: место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение требований названной нормы Кодекса в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения. Указано лишь, что нарушение выявлено 28.10.2011 г. в 14 часов 00 минут; место выявления нарушения: г. Пенза, ул. Карпинского, 12 (местонахождение Управления Роскомнадзора по Пензенской области). Из изложенного выше не представляется возможным установить точную календарную дату и время совершения правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 28.10.2011 г. указано место совершения правонарушения: г. Пенза, ул. Кураева, д.1А (адрес местонахождения Пензенского регионального отделения Поволжского филиала ОАО "МегаФон").

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение, вменяемое Обществу, совершено в месте, указанном в протоколе.

Так, из содержания приказа Поволжского филиала общества от 13.05.2011 г. N 5/7-СЕО-ПО5-20/11 "Об обновлении информации в основных разделах Интернет-сайта Поволжского филиала ОАО "МегаФон" и выписки из него следует, что подразделами Интернет- сайта Volga.megafon.ru являются сайты территории деятельности Поволжского филиала ОАО "МегаФон", администрирование которых осуществляет Поволжский филиал ОАО "МегаФон" (сектор Интернет-продаж отдела продаж и обслуживания службы продаж и обслуживания). К территории деятельности Поволжского филиала ОАО "Мегафон" в соответствии с п. 1.5 Положения о Поволжском филиале относится в числе других Пензенская область. Таким образом, местом администрирования сайтов деятельности Поволжского филиала ОАО "МегаФон" является место нахождения Поволжского филиала ОАО "МегаФон": г.Самара, Московское шоссе, д.15.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что вменяемое правонарушение в части отсутствия на официальном интернет-сайте оператора связи ОАО "Мегафон" сервисного USSD-номера: *165# в списке USSD-номеров, действующих на услуге "Настроение" совершено по адресу : г.Пенза, ул.Кураева, д.1А.

В силу ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 ст. 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пензенской области, утвержденного приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 22.05.2009 г. N 127, Управление осуществляет возложенные на него полномочия на территории Пензенской области в соответствии со схемой размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Поскольку материалами дела однозначно не подтверждено, что нарушение п.п. "б" п.25 Правил оказания услуг подвижной связи, вменяемое Обществу, совершено на территории Пензенской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении по данному эпизоду составлен должностным лицом Управления с превышением полномочий, установленных ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.

Обществу также вменено нарушение п.п. "л" пункта 19 Правил оказания услуг подвижной связи, выразившееся в отсутствии срока действия в договоре об оказании услуг связи от 01.10.2009 г. N 2204789.

Как усматривается из текста договора, заключенного Обществом с гр. Попадьевым В.Ф., абонент подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг связи "МегаФон" и правилами тарификации и расчетов по выбранному ТП, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а также зоной обслуживания сети оператора. Абонент также подтверждает, что получил SIM-карту, необходимые коды и инструкции по пользованию услугами оператора (т.1 л.д.22).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В связи с этим Общество в рамках осуществления своей лицензируемой деятельности вправе оформлять заключаемые с абонентом договоры на оказание услуг связи как путем составления одного документа, так и нескольких, в совокупности представляющих собою договор на оказание услуг связи.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о связи и пункту 15 Правил оказания услуг подвижной связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Судом установлено, что в момент заключения Обществом договора с гр. Попадьевым В.Ф. действовали Условия оказания услуг связи "МегаФон", утвержденные распоряжением генерального директора общества от 10.09.2009 г. N 5-СЕО-ПО9012/09. При этом содержание названных Условий административным органом в ходе проверки не исследовались (в материалы дела представлены Условия оказания услуг связи "МегаФон в редакции, утвержденной приказом генерального директора общества от 30.05.2011 г. N 5-СЕО-ПО5- 42/11 (т.1 л.д. 68-93)).

В пункте 2.1.12 Условий оказания услуг связи "МегаФон", утвержденных распоряжением генерального директора общества от 10.09.2009 г. N 5-СЕО-ПО9012/09, определено, что "договор" - соглашение между абонентом и оператором по форме, установленной оператором (в т.ч. информационная карта или другой документ, подписываемый абонентом, настоящие условия и тарифный план, являющиеся неотъемлемой частью договора), определяющие взаимоотношения сторон при оказании услуг.

Следовательно, информационная карта, подписанная гр. Попадьевым В.Ф., Условия оказания услуг связи "МегаФон", с которыми был ознакомлен и согласен гр. Попадьев В.Ф., а также правила тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану являются неотъемлемой составной частью одного гражданского договора на оказание услуг связи и определяют взаимоотношения сторон при оказании услуг.

При этом отсутствие обязательных условий, установленных п.19 Правил оказания услуг подвижной связи, в одном из документов, которыми в совокупности оформлялся договор на оказание услуг связи между Обществом и абонентом, не является основанием для безусловного вывода об отсутствии этих условий в договоре об оказании услуг связи.

Материалами дела подтверждается, что текст второго документа - Условия оказания услуг связи "МегаФон", которым оформлялся договор о предоставлении услуг связи абоненту Попадьеву В.Ф., содержит условие, включение которого в договор об оказании услуг связи является обязательным в силу п.п. "л" п.19 Правил.

Так, согласно пункту 4.6. Условий оказания услуг связи "МегаФон" по желанию абонента может быть заключен срочный договор; если сторонами не предусмотрено в письменной форме условие о срочности договора, договор считается заключенным на неопределенный срок. При заключении договора об оказании услуг связи от 01.10.2009 г. абонент Попадьёв В.Ф. был ознакомлен и согласен с Условиями услуг связи "МегаФон", что подтверждается его подписью в информационной карте.

Следовательно, договор от 01.10.2009 г. об оказании услуг связи был заключен с абонентом Попадьевым В.Ф. на неопределенный срок.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не допущено нарушений требований п.п. "л" п.19 Правил оказания услуг подвижной связи.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 25.07.2011 г. N ВАС-6247/11.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния. Вменяемое Обществу административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящегося, так как его объективная сторона состоит в деянии, являющемся оконченным в момент подписания (заключения) договора об оказании услуг связи.

Как следует из материалов дела, договор об оказании услуг связи N 2204789 между Обществом и абонентом заключен 01.10.2009 г., протокол об административном правонарушении составлен спустя два года после подписания (заключения) названного договора. Таким образом, на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении 28.10.2011 г. годичный срок привлечения Общества к административной ответственности по этому эпизоду истек.

В силу положений ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

К числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, названная норма Кодекса также относит отсутствие события и состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности события правонарушения и, следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2012 года по делу N А49-7170/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная