Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 17АП-3531/12

г. Пермь

N 17АП-3531/2012-АК

4 мая 2012 г.

А50-25613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Реновация" (ОГРН 1115258003629, ИНН 5258096271) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Уралпроммонтаж" (ОГРН 1065905023953, ИНН 5905239940) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уралпроммонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года

по делу N А50-25613/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по иску ООО "Реновация"

к ООО "Уралпроммонтаж"

о взыскании 834 651 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реновация" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (л.д. 37-39) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Уралпроммонтаж" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 755 865 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 402,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ до полного погашения долга и расходов на оплату услуг представителя сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года взысканы с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 755 865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 402,57 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 384 руб. 10 коп. Указано, что проценты за пользование денежными средствами с 29.02.2012 подлежат взысканию с суммы задолженности в размере 755 865 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых по день фактической оплаты долга.

Судом также взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя изменить, так как судом первой инстанции не учтено, что дело не являлось сложным и что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналоговых споров ниже, чем заявлено истцом.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в которой указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда и просит жалобу рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права и законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части, не усматривает оснований для отмены решение суда в оспариваемой ответчиком части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Судом из материалов дела установлено, что истцом в подтверждение расходов на уплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг N 88 от 15.10.2011 с Красновой В.А., расходный кассовый ордер N 1118 от 15.10.2011 на сумму 30 000 руб. и доверенность от 01.02.2012, выданную ООО "Реновация" на имя Красновой В.А. (л.д. 32).

Отметками в протоколах судебного заседания от 03.02.2012 и от 28.02.2012 подтверждается участие Красновой С.А. в качестве представителя ООО "Реновация".

Таким образом, факт и размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом доказаны.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов, не представил.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено, что в рамках настоящего дела не подлежат возмещению оказанные Красновой В.А. услуги по подготовке претензии, в том числе предусмотренные договором на оказание юридических услуг N 88 от 15.10.2011, так как данные услуги не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, претензия направлена в адрес ответчика до обращения истца в арбитражный суд.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не являлось сложным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный критерий в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, в том числе в отсутствие сравнения стоимости оказанных услуг с аналогичными, в соответствии со ст. 110 АПК РФ не является основанием для уменьшения судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналоговых споров ниже, чем заявлено истцом, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При данных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года по делу N А50-25613/2011 в части взыскания с ООО "Уралпроммонтаж" в пользу ООО "Реновация" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева