Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 03АП-959/12

г. Красноярск

3 мая 2012 г.

А33-18942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" - Ивановой О.А., представителя по доверенности от 28.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" -

Кондрашовой А.В., представителя по доверенности от 13.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2012 год

по делу N А33-18942/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее -

ООО СК "Согласие", ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" (далее - МУ МВД России "Красноярское", ОГРН 1022402648399, ИНН 2466000144) о взыскании убытков в сумме 185 110 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МУ МВД России "Красноярское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения содержится только одно из двух исковых требований, не приведены возражения ответчика;

- в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

- судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомерности выплаты истцом третьим лицам денежных средств в сумме 38 605 рублей 20 копеек и в сумме 20 863 рубля 70 копеек.

ООО СК "Согласие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО СК "Согласие" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: экспертного заключения о размерах выплаты при причинении вреда жизни и здоровью от 09.02.2009 N 4, выписок из истории амбулаторного, стационарного больного Дворецкого Р.В. от 16.10.2008, от 10.10.2008, от 26.02.2008.

Представитель МУ МВД России "Красноярское" против удовлетворения указанного ходатайства не возражала.

Поскольку дополнительные доказательства представлены ООО СК "Согласие" в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство истца удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.12.2009 по делу N 2-526/09 с отметкой о вступлении его в законную силу 15.03.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.05.2008 между УВД по Свердловскому району г.Красноярска (страхователь) и

ООО СК "Согласие" (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ГАЗ 3110, гос. рег. знак К 940 СМ 24, оформленный страховым полисом серии ААА N 0140708768, со сроком действия с 21.05.2008 по 20.05.2009.

11.09.2008 в 24 часа 00 минут в районе перекрёстка ул. Партизана Железняка - ул.Аэровокзальная г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3110, гос. рег. знак К 940 СМ 24, принадлежащего МУ МВД России "Красноярское" и под управлением Зенько Владимира Александровича на основании доверенности, Nissan Bluebirdsylphy, гос. рег. знак О 863 ХЕ 24, принадлежащего Дворецкой Наталье Валерьевне и под управлением Дворецкого Руслана Викторовича на основании доверенности от 24.11.2007.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2008 серии 24 ММ N 326185 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зенько Владимира Александровича, который в свою очередь нарушил пункт 6.2. Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Bluebirdsylphy,

гос. рег. знак О 863 ХЕ 24 причинены механические повреждения: переднего и заднего бампера, и др., что подтверждается справкой ИДПС ГИБДД УВД г.Красноярска от 11.09.2008, актом осмотра транспортного средства от 12.12.2008, отчётом от 19.12.2008 N 3975, сметой (расчётом) стоимости ремонта (восстановления) от 17.12.2008 N 3975.

В соответствии с отчётом от 19.12.2008 N 3975, сметой (расчётом) стоимости ремонта (восстановления) от 17.12.2008 N 3975 стоимость ремонта транспортного средства Nissan Bluebirdsylphy, гос. рег. знак О 863 ХЕ 24 составляет 259 722 рублей (с учётом износа).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Nissan Bluebirdsylphy, гос. рег. знак О 863 ХЕ 24, Дворецкому Р.В., и пассажиру автомобиля Nissan Bluebirdsylphy, гос. рег. знак О 863 ХЕ 24, Соколову А.В. причинен вред здоровью.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.12.2009 по делу N 2-526/09 исковые требования Дворецкого Р.В., Дворецкой Н.В. к УВД по г.Красноярску,

ООО СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Дворецкого Р.В. взыскано 20 863 рубля 70 копеек, в том числе 755 рублей 30 копеек расходов на приобретение лекарственных препаратов и обследование, 14 537 рублей 40 копеек, составляющих сумму единовременно утраченного заработка, 5 571 рубль расходов на проведение экспертизы. С УВД по г.Красноярску в пользу Дворецкого Р.В. взыскано 40 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. С УВД по г.Красноярску в пользу Дворецкой Н.В. взыскано 149 587 рублей 22 копейки, в том числе 139 722 рубля в счёт возмещения материального ущерба, 5 500 рублей расходов по оценке, 1 300 рублей стоимости услуг автоэвакуатора, возврат государственной пошлины в сумме 3 065 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании заявления от 10.02.2009 истец выплатил Соколову А.В. страховое возмещение в размере 38 605 рублей 20 копеек по платёжному поручению от 24.02.2009 N 734. Согласно расчету страхового возмещения размер вреда здоровью Соколову А.В, определен истцом как сумма расходов на приобретение металлоконструкций для оперативного лечения в размере 32 606 рублей и недополученной заработной платы в размере 5 999 рублей 20 копеек.

На основании заявления истцом произведена выплата страхового возмещения Дворецкому Р.В. в размере 5 641 рублей 15 копеек по расходному кассовому ордеру от 12.03.2009 N 499.

На основании исполнительного листа от 02.04.2010 серии ВС N 006847816 по делу N 2-526/09 истцом произведена выплата страхового возмещения Дворецкому Р.В. в размере

20 863 рублей 70 копеек по платёжному поручению от 27.07.2010 N 4014.

На основании заявления истцом произведена выплата Дворецкой Н.В. страхового возмещения в размере 120 000 рублей по платёжному поручению от 20.02.2009 N 714.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения у ООО СК "Согласие" возникли убытки в размере 185 110 рублей 05 копеек, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке регресса с лица, ответственного за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями абзацем 5 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, причиной ДТП 11.09.2008 послужили действия Зенько В.А., водителя автомобиля ГАЗ 3110, гос. рег. знак К 940 СМ 24, который допустил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом у Зенько В.А. установлено алкогольное опьянение. Автомобиль ГАЗ 3110, гос. рег. знак К 940 СМ 24 принадлежит УВД по Свердловскому району г. Красноярска. На момент ДТП Зенько В.А. закреплён стажёром должности милиционера-водителя отделения охраны, обеспечения и обслуживания УВД по Свердловскому району г. Красноярска за автомашиной ГАЗ 3110, гос. рег. знак К 940 СМ 24.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.12.2009 по делу N 2-526/09.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец указывает на то, что в связи с ДТП 11.09.2008 произвел выплату страхового возмещения потерпевшим в сумме 185 110 рублей 05 копеек, из которых:

- 120 000 рублей - страховое возмещение Дворецкой Н.В. в счет возмещения имущественного ущерба в рамках ОСАГО (лимит ответственности), что подтверждается платежным поручением от 20.02.2009 N 714;

- 5 641 рубль 15 копеек - страховое возмещение Дворецкому Р.В. в счет возмещения вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.03.2009 N 499;

- 20 863 рубля 70 копеек - доплата страхового возмещения Дворецкому Р.В. в счет возмещения вреда здоровью по решению Свердловского районного суда от 23.12.2009, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2010 N 4014;

- 38 605 рублей 20 копеек - страховое возмещение Соколову А.В. (пассажиру автомобиля Nissan Bluebirdsylphy, гос. рег. знак О 863 ХЕ 24) в счет возмещения вреда здоровью в рамках договора ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebirdsylphy, гос. рег. знак О 863 ХЕ 24 в сумме 259 722 рубля подтверждена: отчётом от 19.12.2008 N 3975, сметой (расчётом) стоимости ремонта (восстановления) от 17.12.2008 N 3975.

Размер страхового возмещения, выплаченного Соколову А.В., определен истцом как сумма расходов на приобретение металлоконструкций для оперативного лечения в размере 32 606 рублей и недополученной заработной платы в размере 5 999 рублей 20 копеек. Необходимость приобретения металлоконструкций для оперативного лечения, а также их стоимость подтверждается экспертным заключением врача-эксперта от 17.02.2009 (т.1, л.д. 105). Сумма недополученного дохода определена истцом на основании представленных листков нетрудоспособности.

Размер страхового возмещения, выплаченного Дворецкому Р.В., в счет возмещения вреда здоровью в сумме 5 641 рубль 15 копеек подтверждается экспертным заключением от 09.02.2009 N 4.

Размер страхового возмещения, выплаченного Дворецкому Р.В., в счет возмещения вреда здоровью в сумме 20 863 рубля 70 копеек установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.12.2009 по делу N 2-526/09.

Таким образом, сумма расходов истца на выплату страхового возмещения потерпевшим в результате ДТП 11.09.2008 в размере 185 110 рублей 05 копеек подтверждена документально.

Поскольку доказательства возмещения указанных расходов ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения не приведены возражения ответчика, признаются обоснованными. Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что неясно из чего складывается сумма страхового возмещения, выплаченного Соколову А.В., и отсутствие сведений о вступлении в законную силу решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.12.2009 по делу N 2-526/09.

В решении суда первой инстанции не указано, из чего сложилась сумма страхового возмещения в размере 38 605 рублей 20 копеек, выплаченная Соколову А.В. Вместе с тем, в материалах дела имеются экспертное заключение врача-эксперта от 17.02.2009, а также расчет утраченного заработка Соколова А.В., подтверждающие правомерность выплаты страхового возмещения Соколову А.В. Доводы ответчика о сумме страхового возмещения, выплаченного Соколову А.В., исследованы судом апелляционной инстанции.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.12.2009 по делу N 2-526/09 с отметкой о вступлении его в законную силу 15.03.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, признаются судом обоснованными. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие объем и характер возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, составляющих сумму выплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью Соколову А.В., суд первой инстанции не указал правовое основание для выплаты - статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомерности выплаты истцом денежных средств в сумме 38 605 рублей 20 копеек признаются обоснованными. Правомерность выплаты страхового возмещения Соколову А.В. в сумме 38 605 рублей 20 копеек проверена судом апелляционной инстанции, подтверждена документально.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о правомерности выплаты истцом денежных средств в сумме 20 863 рубля 70 копеек опровергаются материалами дела. Так, в решении суда первой инстанции указано, что выплата страхового возмещения Дворецкому Р.В. в сумме 20 863 рубля 70 копеек произведена истцом по платёжному поручению от 27.07.2010 N 4014 на основании исполнительного листа от 02.04.2010 серии ВС N 006847816 по делу N 2-526/09.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Вместе с тем, указанные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

Решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" января 2012 года по делу

N А33-18942/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай