Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-12923/12

г. Москва

N 09АП-12923/2012

04 мая 2012 г.

Дело N А40-25101/12-10-236

Постановление изготовлено и оглашено в полном объеме 04 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 по делу N А40-25101/12-10-236, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича (603155, г. Нижний Новгород, ул. Б.Печерская, д. 32, кв. 61; ОГРНИП 304526014800020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд-Юнион" (111123, Москва, шоссе Энтузиастов, 56/32; ОГРН 5087746171519); Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (607650, Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, 4); Департаменту финансов администрации Кстовского района Нижегородской области (607650, Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, 4)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель О.Н.Щербаков обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Трейд-Юнион" (далее ООО "Интер-Трейд- Юнион"), Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области; Департаменту финансов администрации Кстовского района Нижегородской области о взыскании с ООО "Интер-Трейд- Юнион" реального ущерба в размере 20.000 руб. и с Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области за счет казны муниципального образования Департамента финансов администрации Кстовского района Нижегородской области упущенной выгоды в размере 5.000.000 руб.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило ходатайство Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о передаче дела по подсудности, в котором заявитель просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (л.д.12).

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2012, вышеуказанное ходатайство ответчика удовлетворено, определением от 22.03.2012 требования ИП О.Н.Щербакова к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области за счет казны муниципального образования Департамента финансов администрации Кстовского района Нижегородской области о взыскании упущенной выгоды в размере 5.000.000 руб. выделено в отдельное производство. Делу, выделенному в отдельное производство, присвоен порядковый номер и оно направлено по подсудности (по выделенному требованию Индивидуального предпринимателя О.Н. Щербакова к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области за счет казны муниципального образования Департамента финансов администрации Кстовского района Нижегородской области о взыскании упущенной выгоды в размере 5.000.000 руб.) в Арбитражный суд Нижегородской области.

ИП Щербаков О.Н., не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела ответчиком через канцелярию Арбитражного суда города Москвы заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором заявитель просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требования Индивидуального предпринимателя О.Н. Щербакова о взыскании упущенной выгоды в размере 5.000.000 руб. с Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области за счет казны муниципального образования Департамента финансов администрации Кстовского района Нижегородской области, поскольку заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, кроме того предъявлены к разным ответчикам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что соединенные истцом в одном исковом заявлении требования не являются идентичными по основаниям возникновения и представленным доказательствам, сторонами являются разные лица.

В силу ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется ст. 130 упомянутого Кодекса, согласно ч. 5 которой, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Истцом были выполнены требования процессуального законодательства, установленные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по форме и содержанию искового заявления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о принятии дела к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по правилам определения общей подсудности предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области: по месту нахождения Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области; Департамента финансов администрации Кстовского района Нижегородской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как разъяснено п. 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п. 6.1 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, а также в отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 по делу N А40-25101/12-10-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щербакова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук