Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-2113/12

г. Пермь

N 17АП-2113/2012-АК

3 мая 2012 г.

А71-9743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Чикуровой Елены Сергеевны (ОГРНИП 307183121100042, ИНН 183104061141): Федорова Н.Л., паспорт, представитель по доверенности от 13.01.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике: Мутин И.И., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 8; Костромина И.В., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 2;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Чикуровой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года

по делу N А71-9743/2011,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чикуровой Елены Сергеевны к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании незаконным решения налогового органа

установил:

Индивидуальный предприниматель Чикурова Елена Сергеевна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Чикурова Е.С.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) N 975 от 20.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, считая, что им право на налоговый вычет по операциям с ООО "ПРИИСК РС" и ООО "Трансбизнескомплект" подтверждено, а наличие необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано.

Представленные предпринимателем документы, по мнению заявителя жалобы, подтверждают приобретение у ООО "ПРИИСК РС" проектной документации и выполнение ООО "ПРИИСК РС" строительно-монтажных работ в помещении по адресу ул. Пушкинская, 192-39.

Кроме того, приобретенная у ООО "ПРИИСК РС" проектная документация реализована предпринимателем ООО "СтройБизнес" по договору б/н от 05.09.2011, в подтверждение чего предприниматель прикладывает к жалобе копию счета-фактуры N 5 от 05.09.2011, копию уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года и копию книги продаж за 3 квартал 2011 года.

Настаивает на том, что помещение, расположенное по адресу ул. Пушкинская, 192-39, является нежилым, так как, используется предпринимателем в качестве офисного помещения, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, в подтверждение чего прикладывает к жалобе копию паспорта Чикуровой Е.С. с указанием места жительства, копию протокола об административном правонарушении от 02.08.2007, копию свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2008 и копию выписки из решения собрания собственников дома по ул. Пушкинская 192 от 15.05.2009.

Считает, что условия по получению налогового вычета по операциям с ООО "Трансбизнескомплект" предпринимателем соблюдены, а отсутствие реальности хозяйственной операции налоговым органом не доказано, так как, экспертиза подписей налоговым органом не проводилась, руководитель, главный бухгалтер, должностные лица, подписавшие счета-фактуры, инспекцией не допрашивались, осмотр помещения не проводился, отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентом не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором решение суда считает законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Также налоговый орган представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и замене заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике в связи с реорганизацией, в подтверждение чего приложил приказ ФНС России от 01.11.2011 и выписка из ЕГРЮЛ от 10.04.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено, и удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции произведена замена заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике.

В судебном заседании представитель предпринимателя настоял на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: паспорт Чикуровой Е.С. с указанием места жительства, протокол об административном правонарушении от 02.08.2007, почтовое отправление и уведомление о вручении, сопроводительные письма в адрес налогового органа от 29.12.2010, налоговая декларация по НДФЛ за отчетный период 2009 год, свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2008, выписка из решения собрания собственников дома по ул. Пушкинская от 15.05.2009, декларация по НДС (листы разделов 1, 3), счет-фактура от 05.09.2011 N 5, книга продаж за период с 01.07.2011 по 30.09.2011.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к делу дополнительных документов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены следующие документы: почтовое отправление и уведомление о вручении, сопроводительные письма в адрес налогового органа от 29.12.2010, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 год, свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2008, выписка из решения собрания собственников дома по ул. Пушкинская от 15.05.2009.

В приобщении документов - декларация по НДС за 3 квартал 2011 года (листы разделов 1, 3), счет-фактура от 05.09.2011 N 5, книга продаж за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы к проверяемому периоду камеральной налоговой проверки не относятся, составлены после даты вынесения налоговым органом оспариваемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 23.11.2010 по 24.02.2011 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт N 606 от 11.03.2011 и вынесено решение N 975 от 20.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции N 975 от 20.06.2011, оставленным без изменения решением УФНС России по Удмуртской Республики от 22.08.2011 N 14-06/10067@, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 62 085 руб., пени с данной суммы налога в размере 7956 руб. 36 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 12 417 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных к проверке документах по взаимоотношениям с ООО "ПРИИСК РС" и ООО "Трансбизнескомплект", не отражают совершение предпринимателем реальных хозяйственных операций, носят недостоверный и противоречивый характер, действия предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства и основания, которые явились поводом для принятия оспариваемого решения, согласился с позицией налогового органа, придя к выводу о том, что документы по сделкам с ООО "ПРИИСК РС" и ООО "Трансбизнескомплект" содержат недостоверные сведения, и не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав дополнительные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Арбитражный апелляционный суд считает, что на основании совокупности собранных налоговым органом доказательствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "ПРИИСК РС" и ООО "Трансбизнескомплект".

Делая данный вывод, суд первой инстанции, обосновано исходил из отсутствия факта реальности совершения хозяйственных операций по приобретению предпринимателем у ООО "ПРИИСК РС" проектной документации и по выполнению ООО "ПРИИСК РС" строительно-монтажных работ на объекте по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192-39.

Судом учтено, что проектная документация и выполненные строительно-монтажные работы по адресу ул. Пушкинская, 192-39, не использованы предпринимателем в деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой налогом на добавленную стоимость.

По условиям договора купли-продажи проектной продукции от 15.12.2008, заключенного между ИП Чикуровой Е.С. и ООО "ПРИИСК РС", целью приобретения проектной документации указано использование для строительства объектов.

Между тем строительную деятельность предприниматель не осуществляет.

Доказательств приобретения и отражения в учете проектной продукции как товара для целей перепродажи, получение дохода от реализации проектной продукции, ее предложение к продаже, предпринимателем ни налоговому органу, ни суду первой инстанции не представлено.

В расходы по декларации по НДФЛ за 2009 год сумма за приобретение проектной продукции предпринимателем не включена.

Строительно-монтажные работы, выполненные ООО "ПРИИСК РС" по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192-39, учтены предпринимателем в отношении помещения, являющегося по документам жилым.

Доказательств учета жилого помещения как основного средства, используемого для извлечения доходов, предпринимателем не представлено.

По квартире налог на имущество уплачивался Чикуровой Е.С. как физическим лицом.

Из данных, имеющихся у налогового органа, следует, что ИП Чикурова Е.С., находясь на общем режиме налогообложения, не отражала в налоговых декларациях по НДФЛ за 2008-2010 годы расходы по содержанию жилого помещения, расходы на приобретение строительных материалов для проведения ремонта помещения (по условиям договора подряда работы выполняются из материалов заказчика).

В налоговых декларациях предпринимателя по НДФЛ за тот же период не отражен и доход от сдачи в аренду помещения.

Анализ выписок по расчетным счетам предпринимателя показал, что оплата за строительно-монтажные работы и проектную документацию предпринимателем не производилась.

Довод предпринимателя о том, что помещение по адресу ул. Пушкинская, 192-39 использовалось ею в качестве офисного помещения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен судом на основании следующего.

Согласно данных регистрирующего органа адрес г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192-39 является адресом места регистрации Чикуровой Е.С. с 11.02.2011.

Данный факт также подтверждается отметкой в паспорте.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 26.02.2008 назначение трехкомнатной кварты указано "жилое".

Из показаний свидетеля Высоцкого Андрея Владимировича (протокол N 6 от 30.05.2011) следует, что он в 4-ом квартале 2009 работал мастером строительно-монтажных работ в ООО "ПРИИСК РС", проводил ремонтные работы в помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192-39, это помещение на момент проведения ремонта было жилым, материалы для проведения работ закупались им на личные средства Чикуровой Е.С., материалы закупались исключительно в магазинах и хозяйственных базах в пределах города Ижевска (т. 3, л.д. 78-79).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 02.08.2007 видно, что Чикурова Е.С. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КОАП РФ за самовольную перепланировку помещения по адресу ул. Пушкинская, 192-39.

При этом в протоколе самой Чикуровой Е.С. указано, что ею оформляются документы по перепланировке, затем будут поданы документы на перевод в нежилое помещение.

Между тем на момент проведения проверки, доказательств перевода помещения из жилого в нежилое, предпринимателем не представлено.

Кроме того, суд первой апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из приобщенной к доказательства выписки из решения собрания собственников дома N 192 по ул. Пушкинская от 15.05.2008 следует то, что перевод помещения из жилого в нежилое осуществляет ООО "ПРИИСК РС", а не предприниматель.

Также судом первой инстанции установлено, что в декларациях по налогу на прибыль и НДС за 2009 год ООО "ПРИИСК РС операции по реализации проектной продукции в адрес ИП Чикуровой Е.С. и по выполнению подрядных работ не отражены, налоги в бюджет не уплачены.

Из материалов дела также следует, что 28.05.2009 Арбитражным судом Удмуртской Республики по заявлению ООО "ПРИИСК РС" возбуждена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2009 по делу N А71-7148/2009 ООО "ПРИИСК РС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2011 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ПРИИСК РС" завершена.

О нахождении ООО "ПРИИСК РС" в предбанкротном состоянии, об отсутствии отражения в бухгалтерском и налоговом учете спорных операций, о не уплате в бюджет налогов, ИП Чикурова Е.С. не могла не знать, так как она является единственным учредителем и генеральным директором ООО "ПРИИСК РС".

Ссылки предпринимателя на реализацию проектной документации ООО "СтройБизнес" в подтверждении чего представляет следующие документы: счет-фактуру N 5 от 05.09.2011, уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду, поскольку, во-первых, имеют отношение к иному налоговому периоду, во-вторых, не опровергают факт нереальности совершения хозяйственных операций по приобретению предпринимателем у ООО "ПРИИСК РС" проектной документации и по выполнению ООО "ПРИИСК РС" строительно-монтажных работ на объекте по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192-39.

К утверждению предпринимателя о том, что ею в налоговый орган 23.12.2010 подана декларация по НДФЛ за 2009 год, согласно которой отражен доход от предпринимательской деятельности в сумме 1 026 296 руб., суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, во-первых, налоговый орган отрицает получение от предпринимателя уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, во-вторых, представленная с жалобой суду апелляционной инстанции копия уведомления о вручении содержит опись вложения, однако без указания периода, за который направлена уточненная налоговая декларация.

Данное противоречие не устранено и письмом, адресованным в адрес инспекции, поскольку в нем так же не содержится указание на период, за который представляется уточненная декларация.

При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя по заключению сделок с ООО "ПРИИСК РС" преследовали единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета, является правильным.

Арбитражный апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции и о формальном характере сделки по приобретению предпринимателем у ООО "Трансбизнескомплект" строительных материалов на сумму 360 140, 72 руб., в том числе НДС 54 936, 72 руб.

О данном факте свидетельствует то, что ООО "Трансбизнескомплект" не имеет необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, операции по расчетным счетам в банках приостановлены, последняя налоговая отчетность представлена 16.12.2003, налоги в бюджет не уплачивались.

Анализ выписок по расчетным счетам предпринимателя показал, что оплата за строительные материалы предпринимателем не производилась.

Доказательств должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предпринимателем не представлено.

Также не представлено заявителем и доказательств дальнейшего использования строительных материалов.

Строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта по ул. Пушкинская, 192-39 не могли быть произведены из строительных материалов ООО "Трансбизнескомплект", поскольку из показаний Высоцкого Андрея Владимировича работы осуществлялись из материалов, которые были приобретены им самостоятельно в магазинах.

Представленные документы подписаны от имени руководителя ООО "Трансбизнескомплект" Кашицыным Д.Е.

Однако из опроса Кашицына Д.Е., проведенного сотрудником УФНС по Удмуртской Республике, следует, что Кашицын Д.Е. занимался регистрацией фирм на свое имя, скорее всего, ООО "Трансбизнескомплект" зарегистрирована им в общем количестве фирм, какой деятельностью занимается организация, не знает, пояснил, что подписывал только регистрационные документы.

Налоговым органом установлено, что подпись Кашицына Д.Е., поставленная в протоколе допроса от 04.02.2010, визуально отличается от подписи на документах, представленных налогоплательщиком на проверку

Кроме того, на момент проверки налоговым органом получено свидетельство о смерти Кашицына Д.Е. 22.05.2010.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств подтверждает отсутствие реальной поставки строительных материалов именно от указанного выше контрагента.

Иного предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод предпринимателя о формальном соблюдении им условий для получения налогового вычета, так как формальное представление налогоплательщиком пакета документов не свидетельствует о безусловном праве на налоговый вычет.

Несмотря на представление предпринимателем необходимого пакета документов, налоговым органом доказано, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, не отражают реальное совершение спорных хозяйственных операций, документы составлены формально для необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Таким образом, налоговый орган правомерно произвел доначисление НДС в общей сумме 62085 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по сделкам с ООО "ПРИИСК РС" и ООО "Трансбизнескомплект" в связи с отказом в возмещении НДС в сумме 680 017 руб.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что в удовлетворении жалобы ИП Чикуровой Е.С. отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 100 руб. относится на предпринимателя, а излишняя госпошлина, уплаченная по чеку-ордеру N 115 от 18.02.2012, в сумме 100 (сто) руб. подлежит возврату ИП Чикуровой Е.С. из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года по делу N А71-9743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чикуровой Елене Сергеевне (ОГРНИП 307183121100042, ИНН 183104061141) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2012 N 115.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова