Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 08АП-1895/12

город Омск

03 мая 2012 г.

Дело N А75-9168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1895/2012) общества с ограниченной ответственностью "ГеоМарк" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2012 года по делу N А75-9168/2011 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1098605000658, ИНН 8605022050) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоМарк" (ОГРН 1074101007815, ИНН 4101120573) о взыскании 10 252 890 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоМарк" (далее - ООО "ГеоМарк", ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа от 18.07.2011 N 133/11Д в размере 10 000 000 руб. 00 коп., процентов по договору в размере 183 835 руб. 62 коп. и пени в сумме 69 054 руб. 78 коп., всего 10 252 890 руб. 40 коп.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просил взыскать с ООО "ГеоМарк" задолженность по договору денежного займа от 18.07.2011 N 133/11Д в размере 10 000 000 руб. 00 коп., процентов по договору в размере 569 391 руб. 43 коп. и договорной неустойки в сумме 308 208 руб. 96 коп. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 31.01.2012 по делу А75-9168/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "ГеоМарк" в пользу ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" долг по договору займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа в размере 569 391 руб. 43 коп., договорную неустойку в размере 308 208 руб. 96 коп. и судебные расходы в размере 77 388 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГеоМарк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГеоМарк" указывает, что судом первой инстанции неправомерно проигнорировано ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное возможностью заключения мирового соглашения с истцом.

Ответчик считает не заключенным договор N 133/11Д от 18.07.2011, полагая, что подпись в договоре стоит не Самохвалова Андрея Александровича, а его секретаря, которая в свою очередь была не уполномочена подписывать документы подобного рода. По данному заявлению ответчик намерен провести государственную почерковедческую экспертизу.

Также в апелляционной жалобе, ответчик указал, что в договорных отношениях истец с ответчиком не состояли, следовательно исковое требование о взыскании 569 391 руб. 31 коп. - проценты по договору, 308 208 руб. 96 коп. - договорная неустойка, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом податель жалобы указывает, что не отрицает задолженность в размере 10 000 000 руб.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ГеоМарк" - без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 30 календарных дней.

Поскольку в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней, то заявленное ответчиком ходатайство об объявлении перерыва на 30 дней судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство об объявлении перерыва на длительный срок не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 26.04.2011, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для отложения рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (займодавец) и ООО "ГеоМарк" (заемщик) подписан договор займа N 133/11Д (далее - договор, л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.3. договора, сумма займа предоставляется на срок до 17 сентября 2011 года.

Истец перечислил ответчику 10 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 18.07.2011 N 2699 (л.д. 12), в котором в разделе "назначение платежа" указано: "согласно договора 133/11Д от 18.07.2011 г.. Денежный процентный займ (11 %)".

Для подтверждения реального исполнения платежного поручения в материалы дела представлена заверенная Байкалкредобанк (открытое акционерное общество) выписка по операциям на счете организации (л.д. 40-41).

Поскольку в установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся задолженности.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора займа по причине его подписания неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания ставить под сомнение факт подписания договора займа N 133/11Д от 18.07.2011 уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком сделано не было.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил надлежащих доказательств подписания договора займа N 133/11Д от 18.07.2011 не уполномоченным истцом лицом, не предпринял мер, направленных на получение соответствующих доказательств, вследствие чего несёт риск последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, указанные доводы жалобы не были заявлены в суде первой инстанции и не подлежат проверке по правилам пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Оценив условия договора займа N 133/11Д, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора займа и необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 1 главы 42 части 2 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение обязательств по договору займа от 18.07.2011 N 133/11Д денежные средства в размере 10 000 000 руб. истцом были перечислены заемщику по платежному поручению от 18.07.2011 N 2699. В назначении платежа указано "согласно договора 133/11д от 18.07.2011 Денежный процентный займ (11%)".

Суд апелляционной инстанции считает, что даже в случае соответствия действительности довода жалобы о подписании текста договора не руководителем ответчика (что, как уже отмечено, не доказано и судом не установлено), получение ответчиком от истца денежных средств по платежному поручению от 18.07.2011 N 2699, в назначении платежа которого указаны предмет (займ), реквизиты (номер, дата) и условия (размер процентной ставки за пользование займом) письменного договора N133/11д от 18.07.2011, и невозврат истцу этих денежных средств непосредственно после получения со ссылкой на отсутствие соответствующего договора, должно было бы оцениваться как последующее одобрение совершенной сделки в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный договором срок возврата заемных средств 17.09.2011 ответчик денежные средства в размере 10 000 000 руб. истцу не вернул.

Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая непредставление со стороны ответчика доказательств своевременного возврата заёмных денежных средств, полученных от истца по договору N 133/11Д от 18.07.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 10 000 000 руб.

Также в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование займом в размере 569 391 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 2.1. договора N 133/11Д от 18.07.2011 предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям договора, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.2. и 2.3. договора).

Расчет процентов соответствует условиям договора, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исчисленных за период с 20.07.2011 по 23.01.2012, в размере 569 391 руб. 43 коп.

Ответчик контррасчет процентов за пользование займом не представил.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании 308 208 руб. 96 коп. договорной неустойки, исчисленной за период с 17.09.2011 по 23.01.2012.

На основании пункта 3.2. договора, за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требования закона относительно предмета формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, за нарушение сроков уплаты процентов установленных пунктом 3.2. договора займа N 133/11 Д от 18.07.2011 за период с 17.09.2011 по 23.01.2012 в размере 308 208 руб. 96 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Как следует из отчета о поступивших в суд документах через систему "Мой арбитр", ответчиком были направлены в суд документы посредством электронной почты, однако документы в суд первой инстанции не поступили, о чем свидетельствует отметка, проставленная на отчете "документы в электронном виде отклонены 24.02.2012" (л.д.50).

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело и принимая обжалуемое решение, не располагал сведениями о наличии ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

Как указывает ответчик, ходатайство об объявлении перерыва было направлено в целях получения дополнительного времени для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения. При этом как следует из материалов дела, подобное ходатайство уже заявлялось ответчиком ранее и было удовлетворено судом первой инстанции ранее, однако до настоящего времени, каких-либо доказательств, свидетельствующих о приятии сторонами мер к урегулированию спора не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор по существу и приняв обжалуемое решение, не лишил ответчика возможности заключить мировое соглашение, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ответчиком заявлено аналогичное ходатайство, мотивированное все теми же причинами, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих попытки мирного урегулирования спора, ведения переговоров с истцом по поводу заключения мирового соглашения ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчиком ни каких действий направленных на уплату долга, либо на заключение мирового соглашения не предпринималось.

Доказательств наличия уважительных причин своего бездействия в течение длительного времени податель жалобы суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2012 года по делу N А75-9168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева