Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 17АП-3605/12

г. Пермь

N 17АП-3605/2012-ГК

2 мая 2012 г.

Дело N А50-426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Сода": Кубасова И.П., доверенность N 15/21 от 02.12.2011, паспорт,

от истца представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Сода",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2012 года

по делу N А50-426/2012, принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску индивидуального предпринимателя Седегова Вадима Геннадьевича (ОГРНИП 309590530200067, ИНН 590501937652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медико - санитарная часть Сода" (ОГРН 1035901359230, ИНН 5911040582)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель Седегов Вадим Геннадьевич (предприниматель), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть Сода" (общество), о взыскании долга по договору поставки в размере 24 855 руб., неустойки в размере 10 048 руб. 16 коп.

Решением от 21.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания с него неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, договор поставки является незаключенным, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неустойки. Ответчик полагает, что между ним и предпринимателем сложились фактические отношения, связанные с передачей товара (медикаментов) вне рамок договора, поскольку документы о передаче товара не содержат ссылки на указанный договор, не содержат реквизитов договора и документы, подтверждающие оплату поставленного товара.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 15.01.2011 предпринимателем (поставщик), с одной стороны, и обществом (покупатель), с другой, заключен договор поставки N 59.

В соответствии с условиями этого договора поставщик обязался поставить покупателю медицинские изделия и расходный материал (далее - товар), а покупатель - своевременно принять и оплатить товар в сроки и на условиях заключенного договора.

Пунктом 1.2. данного договора определено, что ассортимент, количество и цена по каждой партии товара определяются по соглашению, и указываются в счетах, в накладных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, которые оформляются при передаче товара. При этом накладная оформляется в виде отдельного документа на каждую партию товара, подписывается, заверяется печатями и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставки датой поставки считается передача товара покупателю и подписания соответствующих документов, подтверждающих принятие товара.

Стороны согласовали срок действия указанного договора - до 31.12.2011 (пунктом 6.1.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между предпринимателем и обществом сложились договорные отношения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы товарные накладные, свидетельствующие об исполнении предпринимателем обязательства по поставке в адрес общества товара, факт поставок обществом не оспаривается. Данные накладные содержат указание на основной договор как на основании отгрузки товара.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказ в удовлетворении иска, основанного на таком договоре при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.

Доказательств того, что между сторонами заключались иные договоры поставки в тот же период и на ту же продукцию, в материалах дела не имеется.

В претензии от 06.09.2011 о погашении задолженности за поставленный товар в сумме 35 855 руб., направленной предпринимателем в адрес общества, содержится ссылка именно на договор поставки от 15.01.2011 N 59.

Из содержания письма общества от 29.09.2011 N 1262/175 следует, что общество признает существование долга в размере 35 855 руб. согласно выставленной претензии.

Между предпринимателем и обществом подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.12.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика с учетом частичной оплаты поставленного товара составляет 24 855 руб. В указанном акте поименованы все имеющиеся в материалах дела товарные накладные.

Размер задолженности, указанный в акте сверки, совпадает с размером исковых требований в части долга за поставленный по договору поставки товар.

Доказательств уплаты долга по договору поставки ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства в отсутствие доказательств заключения предпринимателем, с одной стороны, и обществом, с другой, иного договора, который соответствовал бы названному в перечисленных выше документах основным договору, а также доказательств осуществления предпринимателем поставок товара, долг по оплате которого взыскивается, в рамках именно этого иного договора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом выраженной предпринимателем правовой позиции, заключающейся в подтверждении факта поставки товара именно в соответствии с условиями договора поставки, позволяют признать необоснованным довод о необходимости оценки названного договора как незаключенного, соответственно, поставку товара, на которой основано требование о взыскании долга, осуществленной в рамках этого договора.

То, что в исследованных товарных накладных соответствующий договор не индивидуализирован путем указания на дату его заключения, номер, название и иные характерные для этого договора признаки, содержится лишь указание - основной договор, по мнению арбитражного апелляционного суда, не может быть признано юридически значимым (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом приведенной оценки совокупности представленных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) достаточным для признания довода заявителя апелляционной жалобы о поставках товара вне рамок указанного договора о поставках продукции соответствующим фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 по делу N А50-426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова