Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 13АП-5423/12

г. Санкт-Петербург

05 мая 2012 г.

Дело N А21-4896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5423/2012) ООО "ЕвроЛайн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 декабря 2011 года по делу N А21-4896/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "ЕвроЛайн"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛайн" (236001, Калининград, пр. Московский, д. 181Д, ОГРН 1073906007834, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининград, Московский пр., д. 95) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АМЗ-99адм/2011 от 24.06.2011.

Определением от 16.08.2011 суд первой инстанции по ходатайству заявителя приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3823/2011.

Определением от 14.11.2011 производство по делу возобновлено.

Решением от 07.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЕвроЛайн" просит решение от 07.12.2011 отменить, принять новый судебный акт об освобождении общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2010 в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Кенигтрансавто-2" на неправомерные действия ООО "ЕвроЛайн", группы лиц: ООО "Тотем", ООО "Тотем Интернешнл", выраженные в осуществлении автотранспортом указанных предприятий регулярных пассажирских перевозок по маршруту "Калининград-Зеленоградск" с использованием статуса "Заказной".

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения УФАС дела N АМЗ-125/2010 по признакам нарушения общества части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Решением от 08.04.2011 по указанному делу управление признало наличие в деяниях заявителя нарушение вышеприведенной нормы права, выраженные в осуществлении регулярных перевозок пассажиров по маршруту "Калининград-Зеленоградск" и обратно со статусом "Заказной" (то есть, под видом оказания услуг заказных перевозок), что привело к возникновению убытков на данном направлении у ООО "Кенигтрансавто", ООО "Кенигтрансавто-2".

08.04.2011 в адрес общества выставлено предписание N АМЗ-13/2011.

Не согласившись с законностью решения и предписания от 08.04.2011 по делу N АМЗ-125/2010, ООО "ЕвроЛайн" оспорило их в рамках арбитражного дела N 21-3823/2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2011 по делу N А21-3823/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

По факту выявленного нарушения антимонопольного законодательства и на основании решения от 08.04.2011 по делу N АМЗ-125/2010 управление 20.06.2011 составило в отношении ООО "ЕвроЛайн" протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением от 24.06.2011 N АМЗ-99адм/2011 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеназванной квалификацией и ему назначено наказание в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Считая названное постановление антимонопольного органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом судебного акта по делу N А21-3823/2011 признал доказанным управлением наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в свете следующего.

В силу требований статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 названной статьи. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт нарушения обществом императивных требований Закона N 135-ФЗ в части осуществления недобросовестной конкуренции, выразившейся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров по маршруту "Калининград-Зеленоградск" и обратно со статусом "Заказной" (то есть, под видом оказания услуг заказных перевозок), что привело к возникновению убытков на данном направлении ООО "Кенигтрансавто" и ООО "Кенигтрансавто-2", установлен и подтвержден судебными актами по делу N А21-3823/2011.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также в соответствии со статьей 16 АПК РФ обладают характером обязательности при оценке законности оспоренного обществом постановления.

С учетом зафиксированных судами в рамках арбитражного дела N А21-4896/2011 обстоятельств следует признать правильным вывод суда первой инстанции о доказанности УФАС состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение управлением положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лица к административной ответственности, и обоснованно указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольный орган требований названного Кодекса не нарушил.

Общество, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы общественным отношения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным. В качестве оснований для признания правонарушения малозначительным податель жалобы ссылается на осуществление только пяти нерегулярных рейсов по маршруту "г. Калиниград-Зеленоградск", общий размер выручки от выполнения указанных рейсов в сумме 1 690 руб. и прекращение выполнения нерегулярных рейсов до обращения 28.10.2010 ООО "КенигтрансАвто-2" в УФАС с заявлением, послужившим основанием для возбуждения дела N АМЗ-125/2010, на основании решения по которому было вынесено постановление N АМЗ-99адм/2011 от 24.06.2011.

Суд первой инстанции, оценив приведенные обществом доводы в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, отказал заявителю в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, фактов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих квалифицировать деяние в качестве малозначительного, не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 24.06.2011 по делу N АМЗ-99адм/2011 правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 декабря 2011 года по делу N А21-4896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕвроЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова