Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 17АП-3225/12

г. Пермь

N 17АП-3225/2012-ГК

3 мая 2012 г.

А50-4388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество "Высота") - Мусинова Д.Н. (доверенность от 12.09.2011),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (далее - общество "Высота-Пермь") - Мусинова Д.Н. (доверенность от 12.09.2011),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Солдес-Строй"

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска

от 11 марта 2012 года по делу N А50-4388/2012,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества "Высота" (ОГРН 1045900846034, ИНН 5905230930)

к ООО "Гран-1" (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931), ООО "Солдес-Строй" (ОГРН 1089848023462, ИНН 7811421556)

третье лицо: ООО "Высота-Пермь" (ОГРН 1035900835068, ИНН 5905223450)

о взыскании упущенной выгоды, неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество "Высота" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Гран-1" (далее - общество "Гран-1") и общества с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (далее - общество "Солдес Строй") неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды в сумме 300 000 руб., а также об истребовании из незаконного владения общества "Солдес Строй" башенного крана QTZ-160 (заводской номер N 160-08-47В).

Одновременно с исковым заявлением обществом "Высота" заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на башенный кран QTZ-160 (заводской номер N 160-08-47В) и запрета его эксплуатации.

Определением суда от 11.03.2012 заявление общества "Высота" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на башенный кран QTZ-160 (заводской номер N 160-08- 47В), а также запрещена его эксплуатация.

Общество "Солдес Строй", не согласившись вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об обеспечении иска отменить. Заявитель считает, что выводы суда противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не представил ни одного доказательства в подтверждение того факта, что исполнение решения суда, в случае его принятия, может быть затруднено, а также причинит истцу значительный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что принятые судом обеспечительные меры необходимы до разрешения спора о принадлежности крана, поскольку ответчиком предпринята попытка хищения спорного башенного крана. Считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель указал, что определение суда считает законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом "Гран-1" письменных возражений не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество "Высота" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на башенный кран QTZ-160 (заводской номер N 160-08-47В) и запрета его эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить обществу "Высота" ущерб.

В связи с этим ходатайство общества "Высота" об обеспечении иска судом первой инстанции удовлетворено на основании статей 90-92 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Солдес Строй" пришел к выводу, что принятые судом, в целях обеспечения законных интересов общества "Высота" обеспечительные меры, не создают для общества "Солдес Строй" ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, не затрагивают интересы солидарного ответчика - общества "Гран-1". Следовательно, принятые судом обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов общества "Солдес Строй" в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим определение суда первой инстанции от 11.03.2012 подлежит оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, доказательства, сделал правильный вывод о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В связи с изложенным, обеспечительные меры в виде наложения ареста на башенный кран QTZ-160 (заводской номер N 160-08-47В) и запрета его эксплуатации приняты арбитражным судом правомерно в соответствии со ст. 90, 91 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, которые могли бы повлечь иные выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу N А50-4388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин