Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-9112/12

г. Москва

05 мая 2012 г.

Дело N А40-118387/11-126-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БАМЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012,

принятое судьей Семеновой Е.В., по делу N А40-118387/11-126-1060

по иску общества с ограниченной ответственностью "Де Лаген Ланден Лизинг"

(ОГРН 1027710020480, ИНН 7710443169)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАМЕХ"

(ОГРН 1065044031250, ИНН 5044054965)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 11.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Де Лаген Ланден Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "БАМЕХ" задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 797.572 руб. 37 коп. за период с марта по сентябрь 2011 г., а также частичный лизинговый платеж за февраль 2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 г. по 09.02.2012 г. в размере 310 890 руб. 77 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-118387/11-126-1060 иск удовлетворен полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик предмет лизинга истцу не возвратил, в связи с чем в силу требований ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вносить платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 28.08.2008 г. N LA-117/2008 (далее - Договор), по условиям которого по заявке лизингополучателя (ответчика) лизингодатель (истец) на условиях Контракта, согласованных с Лизингополучателем, обязался приобрести у определенного им Продавца в собственность предмет лизинга и на условиях указанного договора предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, оплатить лизинговые платежи, а также выполнить другие обязанности по Договору (п.2.1. договора).

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 11.09.2008 г..

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 29.11.2010 г. о расторжении договора лизинга от 28.08.2008 г. N LA-117/2008 с требованием возвратить предмет лизинга. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено лизингополучателем 02 декабря 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г. по делу N А40-3498/11-114-31 удовлетворены исковые требования ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" в части изъятия у ООО "БАМЕХ" предмета лизинга, а также взыскано 1.106.477 рублей 43 коп., из них: 817.848 рублей 87 коп. основной задолженности и 288.628 рублей 56 коп. неустойки, а также 28.064 рубля 77 коп. расходов по государственной пошлине.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного возврата предмета лизинга либо доказательств уплаты пользования предметом лизинга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 797.572 руб. 37 коп. за период с февраля по сентябрь 2011 г., что соответствует требованиям ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 г. по 09.02.2012 г. в размере 310.890 руб. 77 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Данные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку финансовые трудности юридического лица не являются основанием для освобождения его от принятых по договору лизинга обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, заключенный между сторонами спорный договор лизинга от 28.08.2008 г.. N LA-117/2008 расторгнут в декабре 2010 года, причем он не содержал требований о соблюдении сторонами претензионного порядка разрешения спора. Каких-либо иных оснований соблюдения претензионного порядка разрешения спора ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-118387/11-126-1060 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова