Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 20АП-1625/12

г. Тула

03 мая 2012 г.

N А68-7509/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гипермаркет "ЛИНИЯ", с. Осиновая гора Тульская область (ОГРН 1077148001699), на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года по делу N А68-7509/11 (судья Егураева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие от общества с ограниченной ответственностью "Гипермаркет "ЛИНИЯ" - директор Клочкова Т.А. (на основании протокола собрания от 19.07.201), представитель Аникеев В.Н. (доверенность от 07.11.2011), представитель общества с ограниченной ответственностью "СБиК" Косолапов Д.Н. (доверенность от 02.04.2012), представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Мамаев В.А. (доверенность от 18.01.2012 N 20-01-19/641).

Управление Росреестра по Тульской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СБиК" (далее - ООО "СБиК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гипермаркет "ЛИНИЯ" (далее - ООО "Гипермаркет "ЛИНИЯ"), третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство), Управление Росреестра по Тульской области, об устранении нарушения прав арендатора земельного участка путем обязания ответчика освободить от асфальтового покрытия земельный участок, кадастровый N 71:30:050416:125, площадью 6 165 кв.м, находящийся примерно в 70 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Центральный район, ш. Новомосковское, 2.

08.11.2011 ООО "Гипермаркет "ЛИНИЯ" предъявило встречный иск к ООО "СБиК", министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, третье лицо: Управление Росреестра по Тульской области, о признании договора аренды земельного участка N 11Ц2536 от 21.02.2011, заключенного между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО "СБиК", недействительной (мнимой) сделкой.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гипермаркет "ЛИНИЯ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил нормы статьи 130 АПК РФ, указывая на то, что истец по первоначальному иску не заявлял требования передать земельный участок в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу. Таким образом, суд в нарушение указанной выше нормы АПК РФ и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" удовлетворил требование, которое фактически стороной не заявлялось, нарушив тем самым процессуальные права ООО "Гипермаркет "ЛИНИЯ", предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения не указал никаких мотивов, по которым были отвергнуты доказательства, представленные ООО "Гипермаркет "ЛИНИЯ". Кроме того, в описательной части обжалуемого решения, судом не указано, что ООО "Гипермаркет "ЛИНИЯ" завило ходатайство об истребовании от ООО "СБиК" генерального плана объекта строительства с отметкой ООО "Проектное бюро "Проспект" о его получении и разрешения на строительство, утвержденного Главным управлением архитектуры администрации г. Тулы. Считает, что ООО "Гипермаркет "ЛИНИЯ" было лишено судом права на получение истребуемых доказательств, закрепленного в статье 66 АПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.

Апеллянт отмечает, что суд, в нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ, не указал в обжалуемом решении, по каким основаниям договор аренды земельного участка N 1Щ2536 от 21.02.2011 не является мнимой сделкой и почему при указанных выше, установленных судом обстоятельствах, с учетом доводов уточненного встречного искового заявления ООО "Гипермаркет "ЛИНИЯ", к отношениям, возникшим между ООО "СБиК" и министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, не применима статья 170 ГК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Гипермаркет "ЛИНИЯ" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СБиК" и удовлетворить встречные исковые требования.

Представители ООО "СБиК" и министерства имущественных и земельных отношений с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и ООО "СБиК" (арендатор) 21 февраля 2011 года заключен договор N 11Ц2536 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 71:30:050416:125, площадью 6 165 кв.м, находящийся примерно в 70 м по направлению на северо-восток от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Центральный район, ш. Новомосковское, 02.11.05.2011 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешенное использование участка: здание торгового назначения.

Согласно п 5.1 договора последний является одновременно актом приема-передачи участка.

Выпиской из ЕГРП по состоянию на 19.01.2012 подтверждается, что земельный участок, кадастровый N 71:30:050416:125, площадью 6 165 кв.м., расположенный примерно в 70 м по направлению на северо-восток от ориентира - нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Центральный район, ш. Новомосковское, 2, находится в аренде с 11.05.2011 на три года у ООО "СБиК".

02.06.2011 арендатор заключил с ООО "Проектное бюро "Проспект" (исполнитель) договор подряда N 1-Р/2М на выполнение работ по разработке проектной документации для строительства здания торгового назначения, расположенного на спорном земельном участке (т.2, л.д. 33-37).

Письмом от 24.06.2011 исполнитель сообщил ООО "СБиК" о приостановлении работ по проектированию, поскольку значительная часть земельного участка занята асфальтовым покрытием, обеспечивающим въезд на территорию гипермаркета "ЛИНИЯ" со стороны Новомосковского шоссе; часть участка с северной стороны занята откосом и асфальтовым покрытием парковки гипермаркета, перепад высот в направлении с севера на юг в пределах земельного участка представляется весьма значительным и составляет не менее 5 м., на обочине вдоль Новомосковского шоссе расположен остановочный павильон.

Согласно ответу, данному истцу 29.07.2011 Управлением Росреестра по Тульской области, 27.06.2011 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 23.12.2010, в соответствии с которым ООО "Гипермаркет "ЛИНИЯ" обязывалось в срок до 13.06.2011 освободить земельный участок площадью 3 326,4 кв.м., с западной стороны прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 71:14:030501:286 и используемый ООО "Гипермаркет "ЛИНИЯ" для организации и эксплуатации подъезда с автодороги Тула-Новомосковск к зданию гипермаркета, либо оформить и представить оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

При проверке было установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено, по данному факту в отношении ООО "Гипермаркет "ЛИНИЯ" были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ст. 7.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на нарушение ООО "Гипермаркет "ЛИНИЯ" прав арендатора земельного участка, ООО "СБиК" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд области.

ООО "Гипермаркет "ЛИНИЯ", ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка N 11Ц2536 от 21.02.2011, заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и обществом с ограниченной ответственностью "СБиК", заключен ответчиками исключительно с целью создать препятствия для организации постоянного въезда с Новомосковского шоссе на парковку гипермаркета "ЛИНИЯ" по спорному земельному участку, обратился со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной (мнимой) по основаниям ст.170 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, исходил из того, что требования ООО "СБиК" являются законными и обоснованными в соответствии со статьями 11, 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что намерения ответчиков были направлены не на переход права владения и пользования на арендованное имущество, а на создание препятствий в деятельности ООО "Гипермаркет "ЛИНИЯ", не подтверждено и использование арендатором земельного участка не в соответствии с целевым назначением предоставленного в аренду участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СБиК" как арендатор спорного земельного участка, имеет право на защиту своего владения от других лиц, путем устранения препятствий в пользовании имуществом. Факт владения спорным земельным участком подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Факт создания ответчиком препятствий по реализации прав арендатора земельного участка под асфальтовым покрытием, используемым для организации и эксплуатации подъезда с автодороги Тула-Новомосковск, подтвержден имеющимися в деле документами и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2011 по делу N А68-5304/11, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Срок согласования временного проезда для ООО "Гипермаркет "ЛИНИЯ" истек 01.05.2010, следовательно, правовые основания для занятия спорного земельного участка у ответчика отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "СБиК" являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что в нарушение статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, как не соответствующий фактически обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном иске несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО "СБиК" в суде первой инстанции истец по первоначальному иску просил суд обязать ответчика освободить от асфальтового покрытия и передать земельный участок в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу. Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения не указал мотивов, по которым были отвергнуты доказательства, представленные ООО "Гипермаркет "ЛИНИЯ", также о том, что суд, в нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ, не указал в обжалуемом решении, по каким основаниям договор аренды земельного участка N 1Щ2536 от 21.02.2011 не является мнимой сделкой, так как они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Гипермаркет "ЛИНИЯ" не доказано признаков мнимости договора аренды земельного участка N 1Щ2536 от 21.02.2011, предусмотренных ст.170 ГК РФ. Все представленные в деле доказательства не подтверждают намерение сторон этой сделки совершить ее лишь для вида, не желая создать соответствующие ей правовые последствия.

Утверждение же заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка N 11Ц2536 от 21.02.2011, заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и обществом с ограниченной ответственностью "СБиК", заключен ими исключительно с целью создать препятствия для организации постоянного въезда с Новомосковского шоссе на парковку гипермаркета "ЛИНИЯ" по спорному земельному участку правового значения для признания сделки мнимой не имеет, кроме того, является бездоказательным, основанным лишь на предположении самого заявителя жалобы.

Арбитражный суд области при принятии решения установил все фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принял обоснованное и мотивированные решение, соответствующее нормам материального и процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что мотивировочная часть решения соответствует требованиям стать 170 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции апеллянтом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма первого заместителя Главы администрации г. Тулы от 24.02.2012 исх. N 2050, письма директора Тульского филиала ОАО "Ростелеком" от 24.01.2012 исх. N 32-17/124, письма технического директора ЗАО "Тулагоргаз" от 06.02.2012 исх. N 248/1724/2, письма директора ОАО "Тулагорводоканал" от 05.12.2011 исх. N 2-24/5054-11.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как заявитель не подтвердил уважительность причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года по делу N А68-7509/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина