Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КГ-А41/9281-07 Дело по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку дополнительное определение было вынесено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства об их извещении о времени и месте судебного заседания, а также протокол судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2007 г. N КГ-А41/9281-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Пропан-Бутановая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Научно-производственное объединение "Луч" о взыскании неосновательного обогащения в размере 166.098 руб. и судебных расходов в сумме 4.821,96 руб. При этом в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не возвратил ошибочно перечисленные им платежным поручением N 11 от 13.01.2004 года денежные средства в сумме 166.098 руб.

Определением от 5 марта 2007 года арбитражный суд Московской области принял отказ ОАО "Пропан-Бутановая Компания" от заявленных исковых требований в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности в сумме 166.098 руб. и прекратил производство по делу (л.д. 43).

В связи с неразрешением судом в определении от 05.03.2007 года вопроса о судебных расходах в размере 4.821 руб., являющихся уплаченной истцом государственной пошлины 18 апреля 2007 года ОАО "Пропан-Бутановая Компания" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о вынесении дополнительного определения о распределении судебных расходов и просило взыскать с ответчика в пользу него 4.821 руб. уплаченной им государственной пошлины (л.д. 35).

Определением арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года, заявление истца было удовлетворено и с ФГУП "НИИ НПО "Луч" в пользу ОАО "Пропан-Бутановая Компания" было взыскано 4.821,96 руб. расходов по госпошлине (л.д. 44, 62-63).

В кассационной жалобе ФГУП "НИИ НПО "Луч" просит отменить вышеназванные определение и постановление и прекратить производство по делу. Заявитель считает, что суд нарушил ч. 3 ст. 151, ст. 155, ч. 2 ст. 178 АПК РФ; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении последней по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не был разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. При этом в силу ч. 2 данной статьи лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Согласно ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол (в письменной форме).

Между тем, обжалуемое заявителем дополнительное определение от 23.04.2007 года было вынесено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют доказательства об их извещении о времени и месте судебного заседания, а также протокол судебного заседания от 23.04.2007 года.

Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 является безусловным основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо будет учесть вышеизложенное и рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в установленном законом порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2007 года по делу N А41-К1-26326/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года по тому же делу отменить и дело по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.