Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 15АП-2408/12

город Ростов-на-Дону

04 мая 2012 г.

дело N А32-2471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Сбербанк России": Буслаева О.В., представитель по доверенности от 20.03.2012.

от ответчиков - ОАО "Дружба": уведомлен надлежащим образом (уведомление N 51121), представитель не явился,

от ООО "Черноморская Экспортная Компания": уведомлен надлежащим образом (уведомление N 51120), представитель не явился,

от ООО "Русская зерновая компания": уведомлен надлежащим образом (уведомление N 51123), представитель не явился,

от ООО "Росинтерагросервис": уведомлен надлежащим образом (уведомление N 51124), представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дружба", общества с ограниченной ответственностью "Черноморская Экспортная Компания", общества с ограниченной ответственностью "Русская зерновая компания",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-2471/2011 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к ответчикам - общество с ограниченной ответственностью "Черноморская Экспортная Компания", открытое акционерное общество "Дружба", общество с ограниченной ответственностью "Русская зерновая компания", ООО "Русская Зерновая компания" при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис", о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Русская зерновая компания", г. Новороссийск, ОАО "Дружба", п. Ахтарский, ООО "Черноморская экспортная компания", г. Краснодар о взыскании солидарно 1 358 345 786,14 руб. задолженности по кредитному договору N 1505 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что заемщиком по договору от 25.12.2009 N 1505 об открытии невозобновляемой кредитной линии - ООО "Росинтерагросервис" не исполнены обязательства. Исполнение заёмщиком обязательств по указанному договору обеспечено поручительством ОАО "Дружба", ООО "Черноморская Экспортная Компания", ООО "Русская зерновая компания". В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору, банк предъявил требования к солидарным должникам о погашении задолженности по кредитному договору. Требование банка должником и поручителями не исполнено, что явилось основанием для предъявления указанных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росинтерагросервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 с ООО "Русская зерновая компания", г. Новороссийск, ОАО "Дружба", п. Ахтарский, ООО "Черноморская экспортная компания", г. Краснодар в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619, г. Краснодар, взыскано солидарно 1 358 345 786,14 руб., в том числе: 1 300 000 000 руб. - задолженность по погашению кредита, 21 726 027,40 руб. - задолженность по уплате платы за обслуживание кредита, 35 652 054,79 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 664 798,34 руб. - задолженность по уплате неустойки начисленной за несвоевременную уплату процентов, 302 905,61 руб. - задолженность по уплате неустойки начисленной за несвоевременную уплату платы за обслуживание кредита, а также 202 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Русская зерновая компания", г. Новороссийск, заложенное по договору ипотеки N 1505/2 от 25.05.2010, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 174 837 221 руб.; заложенное по договору залога N 1505/8 от 08.06.2010, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 411 191 руб.; заложенное по договору залога N 1505/10 от 08.06.2010, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 89 310 742 руб.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО "Дружба", п. Ахтарский, заложенное по договору ипотеки N 1505/20 от 11.06.2010, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 774 627 руб., заложенное по договору ипотеки N 1505/21 от 11.06.2010, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 81 236 707 руб.; заложенное по договору ипотеки N 1505/22 от 11.06.2010, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 659 912 руб.; заложенное по договору ипотеки N 1505/24 от 11.06.2010, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 20 632 945 руб.; заложенное по договору ипотеки N 1505/23 от 11.06.2010, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 962 070 руб.; заложенное по договору ипотеки N 1505/25 от 11.06.2010, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 23 064 943 руб.; заложенное по договору залога N 1505/18 от 11.06.2010, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 44 974 300 руб.; заложенное по договору залога N 1505/19 от 11.06.2010, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 115 438 537 руб.

Решение мотивировано тем, что заявленные требования соответствуют положениям статей 334, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Дружба", общество с ограниченной ответственностью "Черноморская Экспортная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Русская зерновая компания" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявители указали, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

Податели жалобы считают, что судом в нарушение положений пункта 3 части 2 статьи 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не указан способ реализации имущества, а приведенная в решении начальная продажная стоимость заложенного имущества не основана на соглашении сторон и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе также указано, что при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований судом первой инстанции не приняты во внимание их доводы о неправомерности взыскания банком платы за открытие кредитной линии, обслуживание и пользование лимитом кредитной линии. Ответчики полагают, что соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными.

В отзыве на апелляционную жалобу банк указал на несостоятельность доводов ответчиков, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве, указал на правильность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Представители ответчиков, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия признала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Росинтерагросервис" (заемщик) заключен договор N 1505 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 1 300 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученные денежные средства в срок до 21.06.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Пунктом 2.8 кредитного договора установлено, что на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, и по дату полного погашения кредита начисляются проценты. Уплата процентов производится ежемесячно, начиная с 31.12.2009.

В обеспечение исполнения условий договора N 1505 об открытии невозобновляемой кредитной линии третьим лицом между банком и ответчиками были заключены договоры поручительства NN 1505/1 от 25.12.2009, 1505/2 от 25.12.2009, 1505/4 от 25.12.2009, в соответствии с условиями которых, ответчики обязались отвечать перед истцом солидарно за исполнение третьим лицом обязательств по договору N 1505 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Кроме того, в обеспечение исполнения условий договора N 1505 об открытии невозобновляемой кредитной линии между банком и ООО "Русская Зерновая компания" были заключены договор ипотеки N 1505/2 от 25.05.2010, согласно которому ответчик ООО "Русская Зерновая компания" передал истцу в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 174 837 221 руб.; договор залога N 1505/8 от 08.06.2010, согласно которому ответчик ООО "Русская Зерновая компания" передал истцу в залог имущество общей залоговой стоимостью 411 191 руб.; договор залога N 1505/10 от 08.06.2010, согласно которому ответчик ООО "Русская Зерновая компания" передал истцу в залог имущество общей залоговой стоимостью 89 310 742 руб.

Между банком и ОАО "Дружба" в обеспечение исполнения условий договора N 1505 об открытии невозобновляемой кредитной линии третьим лицом были заключены: договор ипотеки N 1505/20 от 11.06.2010, согласно которому ответчик ОАО "Дружба" передал истцу в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 3 774 627 руб., договор ипотеки N 1505/21 от 11.06.2010 г.., согласно которому ответчик ОАО "Дружба передал истцу в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 81 236 707 руб.; договор ипотеки N 1505/22 от 11.06.2010, согласно которому ответчик ОАО "Дружба" передал истцу в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 1 659 912 руб.; договор ипотеки N 1505/24 от 11.06.2010, согласно которому ответчик ОАО "Дружба" передал истцу в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 20 632 945 руб.; договор ипотеки N 1505/23 от 11.06.2010, согласно которому ответчик ОАО "Дружба передал истцу в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 2 962 070 руб.; договор ипотеки N 1505/25 от 11.06.2010, согласно которому ответчик ОАО "Дружба" передал истцу в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 23 064 943 руб.; договор залога N 1505/18 от 11.06.2010, согласно которому ответчик ОАО "Дружба" передал истцу в залог имущество общей залоговой стоимостью 44 974 300 руб.; договор залога N 1505/19 от 11.06.2010, согласно которому ответчик ОАО "Дружба" передал истцу в залог имущество общей залоговой стоимостью 115 438 537 руб.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору банк перечислил ООО "Росинтерагросервис" 1 300 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Кроме того, согласно пункту 7.4 указанного кредитного договора ООО "Росинтерагросервис" обязалось, начиная с 01.03.2010 обеспечить ежемесячные кредитовые обороты по расчетным и текущим валютным счетам в Краснодарском отделении N 8619 СБ РФ в размере не менее 90 % от совокупных кредитовых оборотов денежных средств по всем своим расчетным и текущим валютным счетам.

В соответствии с пунктом 7.5 кредитного договора ООО "Росинтерагросервис" обязалось ежемесячно предоставлять справки, начиная с 01.03.2010 банку об оборотах по расчетным и текущим валютным счетам в других обслуживающих банках не позднее 15-и рабочих дней месяца, следующего за отчетным.

При этом условия кредитного договора, определенные пунктами 7.4 - 7.5, должником за период с 01.10.2010 по 30.11.2010 выполнены не были.

В соответствии с пунктом 7.14 данного кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком пунктов 7.4 - 7.13 кредитного договора, банк взимает плату за обслуживание кредита по договору в размере 5% годовых от остатка ссудной задолженности. Плата взимается за каждый расчетный период, в котором не выполнены указанные условия. Порядок начисления и уплаты указанной платы осуществляется аналогично порядку начисления и уплаты процентов по кредиту.

В связи с этим, истцом была начислена ответчику плата за обслуживание кредита в размере 21 726 027,4 руб.

Пунктом 4.6 кредитного договора определено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и иных платежей, установленных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Требования банка о погашении просроченной задолженности и досрочном возврате суммы кредита заемщиком и поручителями не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ООО "Росинтерагросервис" по кредитному договору по состоянию на 21.01.2011 составила 1 358 345 786,14 руб., в том числе: 1 300 000 000 руб. - задолженность по погашению кредита; 21 726 027,40 - задолженность по уплате платы за обслуживание кредита; 35 652 054,79 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 664 798,34 руб. - задолженность по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса). Подписанный банком и ООО "Росинтерагросервис" кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у банка права потребовать досрочного возврата кредита.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-1195/2011 были установлены требования банка к ООО "Росинтерагросервис" в размере: 1 358 345 786,14 руб., в том числе: 1 300 000 000 руб. - задолженность по погашению кредита, 21 726 027,40 руб. - задолженность по уплате платы за обслуживание кредита, 35 652 054,79 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 664 798,34 руб. - задолженность по уплате неустойки начисленной за несвоевременную уплату процентов, 302 905,61 руб. - задолженность по уплате неустойки начисленной за несвоевременную уплату платы за обслуживание кредита.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, факт исполнения банком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Неисполнение заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору, как указано выше, установлено вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 по делу N А32-1195/2011).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, предъявление банком требований к ответчикам - ОАО "Дружба", ООО "Черноморская Экспортная Компания", ООО "Русская зерновая компания" является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что при определении размера подлежащих удовлетворению исковых требований судом первой инстанции не приняты во внимание их доводы о неправомерности взыскания банком платы за открытие кредитной линии, обслуживание и пользование лимитом кредитной линии. Ответчики полагают, что соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными.

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено взимание платы с заемщика за открытие кредитной линии в размере 0,3 % от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 4 500 000 рублей; данная плата осуществляется заемщиком единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 30 июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,1 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 договора. Плата взимается в установленные кредитным договором даты уплаты процентов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" комиссии, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В рамках дела А32-16017/2011 судом дана оценка законности указанных условий договора. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по указанному делу признаны недействительными (ничтожными) условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28 июля 2009 года N 1468 в части пунктов 2.2, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, а также пункта 7.10 в части, предусматривающей ответственность за неисполнение пунктов 7.6, 7.7, 7.8, 7.9.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2012 года по делу N А32-16017/2011 изменено, признан недействительным (ничтожным) пункт 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1468 от 28 июля 2009 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Росинтерагросервис". В остальной части апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции не соответствующими закону.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена ничтожность пункта 2.2 кредитного договора N 1468 от 28 июля 2009 года.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на размер удовлетворенных судом в рамках настоящего дела требований банка, поскольку плата за открытие кредитной линии, определенная пунктом 2.2 указанного договора, не заявлялась для взыскания. Банком заявлено требование о взыскании с поручителей солидарно 1 358 345 786,14 руб., в том числе: 1 300 000 000 руб. - задолженность по погашению кредита, 21 726 027,40 руб. - задолженность по уплате платы за обслуживание кредита, 35 652 054,79 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 664 798,34 руб. - задолженность по уплате неустойки начисленной за несвоевременную уплату процентов, 302 905,61 руб. - задолженность по уплате неустойки начисленной за несвоевременную уплату платы за обслуживание кредита, а также 202 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Комиссия, предусмотренная пунктом 2.9 кредитного договора, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредитования в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Указанная комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19 марта 2012 года по делу N А53-4617/2011).

В силу изложенного, основания для признания недействительным (ничтожным) условия пункта 2.9 кредитного договора отсутствуют. Аналогичный вывод сделан Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении 18.04.2012 по делу N А32-16017/2011.

С учетом изложенного, указанные выше доводы заявителей апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера требований банка, подлежащих удовлетворению, апелляционной коллегией отклонены.

Оспаривая правомерность решения суда первой инстанции, ответчики в апелляционной жалобе указывают, что судом в нарушение положений пункта 3 части 2 статьи 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не указан способ реализации имущества, а приведенная в решении начальная продажная стоимость заложенного имущества не основана на соглашении сторон и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости.

Дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитным договорам заемщиком и его поручителями не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

Пунктом 4.1 Порядка обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором ипотеки N 1505/23 от 11.06.2010, N 1505/24 от 11.06.2010, N 1505/25 от 11.06.2010, определено, что предмет ипотеки может быть реализован залогодержателем посредством продажи с торгов, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Это условие, согласованное сторонами, соответствует нормам действующего законодательства.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункты 1 и 3).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, в данном случае способ реализации имущества установлен законом и в силу указанных правовых положений обращение взыскания на недвижимое имущество будет осуществляться путем его продажи с публичных торгов.

По настоящему спору суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В пункте 6 вышеуказанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", определение начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от согласованной цены предмета залога в договоре о залоге, может иметь место лишь при наличии спора между сторонами о цене имущества и представления ими соответствующих доказательств своей позиции.

Как видно из материалов дела, банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору в размере его залоговой стоимости.

Ответчики с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости не согласились, заявив ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ответчиков о проведении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение экспертизы поручено НПП ООО "ЮрИнСтрой". Экспертной организацией экспертиза не проведена в связи с непредставлением ответчиками необходимых для проведения экспертного исследования документов, а именно - технической документации объектов движимого и недвижимого имущества (сообщение о невозможности дать заключение N 246/16.1 от 23.09.2011 - л.д. 156-158, том 3).

Доказательств несоответствия цены заложенного имущества, определенной сторонами в договорах ипотеки в качестве залоговой стоимости, фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора ответчиками, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости, так как она была согласована сторонами в договорах об ипотеке.

С учетом положений пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании в договоре залога оценки заложенного имущества, у арбитражного суда не имелось оснований для установления иной начальной продажной стоимости предметов залога.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-4699/11 по делу N А56-5196/2009.

На основании изложенного, судебной коллегией отклонены вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиками не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для изменения или отмены судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-2471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева