Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 02АП-2182/12

г. Киров

04 мая 2012 г.

Дело N А82-13904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012 по делу N А82-13904/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН: 7610040141 ОГРН 1027601116069, адрес места нахождения: г. Рыбинск, ул. Рокоссовского, д. 100)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее - заявитель, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области (далее - ответчик, Россельхознадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2011 N 261/Р/09/11 по делу об административном правонарушении, о признании незаконным и отмене решения руководителя Управления Россельхознадзора от 06.10.2011.

Решением суда от 12.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению административного органа, деяние, совершенное Учреждением, неправомерно квалифицированно судом первой инстанции как малозначительное. В обоснование своих доводов, ответчик указывает, что выявленные нарушения устранены не полностью: оборудованный дезбарьер не отвечает ветеринарно-санитарным требованиям и не может обеспечить полную дезинфекцию колес автотранспорта. Добровольное устранение последствий правонарушений не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) учитываются при назначении административного наказания.

Учреждение в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 Ярославской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с привлечением специалистов Россельхознадзора в отношении Учреждения проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о ветеринарии.

В ходе проведения проверки установлено, что Учреждением при осуществлении деятельности в свиноводческом подсобном хозяйстве по содержанию, выращиванию и убою свиней допущены грубые нарушения законодательства о ветеринарии, а именно: территория вокруг свинофермы огорожена не полностью; при въезде на территорию предприятия отсутствует дезбарьер; в помещениях санпропускника не оборудован душ для персонала; сжигание биологических отходов производится без контроля ветеринарного специалиста. Результаты проверки отражены в заключении от 11.08.2011 N 87 (л.д.34-36).

18.08.2011 Ярославским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ. Материалы дела направлены в орган, осуществляющий государственный ветеринарный надзор.

Россельхознадзор, рассмотрев представленные материалы и установив в действиях (бездействии) Учреждения нарушение пунктов 1.9, 2.2, 3.2, 3.4 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР от 04.11.1986г. (далее - Ветеринарно-санитарные правила для свиноводческих предприятий), пункта 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 04.12.1995 N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов), вынес постановление от 19.09.2011 N 261/Р/09/11 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его руководителю Управления Россельхознадзора по Ярославской области.

Руководитель Управления Россельхознадзора по Ярославской области решением от 06.10.2011 жалобу Учреждения удовлетворил в части нарушения Учреждением Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов и прекратил производство по делу в указанной части, в остальной части постановление от 19.09.2011 оставил без изменения, а жалобу Учреждения без удовлетворения.

Сочтя данное постановление и решение незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вменяемого заявителю административного правонарушения и усмотрев в его действиях признаки малозначительности, обжалуемые постановление и решение признал незаконными и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории РФ, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона выражается в противоправных действиях (бездействии), в частности, в виде неисполнения или уклонения от исполнения требований ветеринарно-санитарных правил.

Статей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4947-1 "О ветеринарии" предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Совокупность мероприятий, обеспечивающих надлежащую санитарную культуру, сохранение здоровья животных, получение от них высокой продуктивности, охрану окружающей среды от загрязнения производственными отходами закреплена в Ветеринарно-санитарных правилах для специализированных свиноводческих предприятий.

Согласно указанным Правилам территорию каждой зоны озеленяют и огораживают по всему периметру изгородью, препятствующей бесконтрольному проходу людей и животных; дезинфекционный блок или дезбарьер размещают на главном въезде на территорию предприятия и блокируют с санитарным пропускником, на комплексах с внешним грузооборотом менее 20 т в сутки (мощностью менее 108 тыс. свиней в год) вместо дезблока предусматривают въездной дезбарьер (под навесом) с подогревом дезраствора при минусовых температурах; в помещении санитарного пропускника работники комплекса (фермы) снимают свою домашнюю одежду и обувь, оставляют их в гардеробной домашней одежды (в шкафу, закрепленном за каждым работником), принимают душ, надевают в гардеробной для рабочей одежды чистую продезинфицированную спецодежду и спецобувь, по окончании работы спецодежду снимают, надевают домашнюю одежду и обувь (пункты 1.9, 2.2, 3.2, 3.4).

Материалами дела подтверждается, что территория вокруг свинофермы огорожена не полностью, при въезде на территорию отсутствует въездной дезбарьер, в помещении санпропускника свинофермы не оборудован душ.

Таким образом, событие вмененного заявителю административного правонарушения имеет место.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению ветеринарно-санитарных требований, в материалы дела не представлены.

Следовательно, состав административного правонарушения является доказанным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Учреждение устраняет выявленные нарушения, счел возможным вмененное заявителю правонарушение квалифицировать в качестве малозначительного.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, устранение выявленных нарушений, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение является малозначительным.

Кроме того, судом в обоснование квалификации правонарушения малозначительным принято за основу не устранение последствий правонарушения, как считает заявитель апелляционной жалобы, а устранение самих правонарушений.

Материалами дела подтверждается, что ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области разместило на главном въезде дезбарьер, который позволяет проводить полную дезинфекцию всего въезжающего автотранспорта (л.д.91-94). Доказательств того, что оборудованный дезбарьер не отвечает ветеринарно-санитарным требованиям и не может обеспечить полную дезинфекцию колес автотранспорта, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание, что совершенное Учреждением правонарушение не причинило вреда гражданам, обществу и государству.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем признал незаконным и отменил обжалуемые постановление и решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2012 по делу N А82-13904/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов