Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 06АП-1350/12

г. Хабаровск

04 мая 2012 г.

Дело N А73-14536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от истца: Довгоборец А.В., доверенность от 30.11.2011;

от ответчика: Попов А.Н., доверенность от 28.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" на решение от 28 февраля 2012 года по делу N А73-14536/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи"

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного округа"

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" ОГРН 1082703000852, г. Комсомольск-на-Амуре (далее - истец, ООО "Профи") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа" ОГРН 1092722004385, г. Хабаровск Хабаровского края (далее - ответчик, ОАО "УТ ДВО") о взыскании на основании договора поставки от 03.09.2009 N 489 основного долга в сумме 98 573,88 руб. и неустойки за период с 01.07.2011 по 09.02.2012 в размере 4 797,26 руб.

Решением арбитражного суда от 28.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Профи" просит отменить решение суда от 28.02.2012 как незаконное и необоснованное и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что сторонами при подписании договора поставки от 03.09.2009 N 489 согласованы все существенные условия, а именно: предусмотрен порядок определения ассортимента и наименования каждой партии товара в заявках и последующее выставление счетов на оплату согласованного товара. Ссылается на наличие в материалах дела счетов-фактур, содержащих сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости; эти же сведения имеются в расходных накладных, пописанных сторонами без возражений. Находит недоказанным факт поставки спорного товара вне рамок подписанного между сторонами договора поставки.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.04.2012 на 02.05.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы. Дополнительно указал на то, что порядок взаимоотношений в рамках спорного договора поставки, при котором передача товара осуществлялась в одном и том же месте одному и тому лицу, доверенность которого проверялась лишь в начале действия договора, действует в течение длительного периода времени и принятые таким образом товары оплачивались ответчиком без каких-либо претензий. В подтверждение представил подлинники расходных накладных, имеющих отношение к спорной поставке и за другие периоды, акт сверки и платежные поручения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность решения от 28.02.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.09.2009 между ООО "Профи" (поставщик) и ОАО "УТ ДВО" (покупатель) подписан договор поставки N 489 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии со счетом-фактурой или товарно-транспортной накладной, являющихся неотъемлемой частью договора и служащих подтверждением приема-передачи товара (пункт 1.1).

Количество и сроки поставки определяются согласно заявок покупателя (пункт 1.2).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 данного договора товар оплачивается по ценам, указанным в счете-фактуре; оплата каждой партии товара осуществляется покупателем в полном объеме не позднее 10 календарных дней.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 - с момента подписания и до 31.12.2009 с возможностью дальнейшей пролонгации.

В случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости, не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки (пункт 7.3).

Истец, ссылаясь на то, что 16.06.2011 во исполнение обязательств по Договору поставки ответчику передан товар на общую сумму 98 573,88 руб., которая осталась неоплаченной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Поставка товаров".

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных выше положений, а также пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ сдует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пунктов 1.1, 1.2 Договора поставки и смысла договора в целом усматривается, что наименование и количество товара, а также даты поставки определяются в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах и заявках покупателя. При этом накладные и счета-фактуры служат подтверждением факта приема-передачи товара.

Таким образом, порядок определения наименования и количества товара, подлежащего передаче покупателю, установлены в спорном договоре путем подачи заявок покупателя и подписанных сторонами товарно-транспортных накладных и счетов-фактур.

Истцом в подтверждение факта поставки 16.06.2011 в адрес ответчика товара на общую сумму 98 573,88 руб. в материалы дела представлены подлинные расходные накладные от 16.06.2011 N N 79-072796 на сумму 29 982,16 руб., N 79-072797 на сумму 26 845,74 руб., N 79-072795 на сумму 39 275,61 руб., N 79-072758 на сумму 37 470,37 руб.

Согласно данным накладным поставщик (ООО "Профи") передал покупателю (ОАО "УТ ДВО") товар (продукты питания) на общую сумму 133 573,88 руб.

Указанные накладные содержат сведения о наименовании товара, его количестве и общей стоимости; подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний и скреплены со стороны покупателя штампами.

Учитывая то, что поставка товара по вышеназванным накладным произведена в течение срока действия Договора поставки, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии заключенных между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых договоров, кроме спорного договора, непредставление ответчиком каких-либо возражений относительно данного вопроса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные относятся именно к договору поставки от 03.09.2009 N 489.

Также судом принято во внимание то, что хозяйственные отношения между сторонами в рамках спорного договора поставки носят длящийся характер, что подтверждается представленными в арбитражный апелляционный суд расходными накладными за период с января по апрель 2011 года и платежными поручениями об оплате ОАО "УТ ДВО" в период с января по июль 2011 года товара со ссылкой на спорный договор. При этом данные расходные накладные аналогичны по порядку их заполнения и подписания накладным, задолженность по которым заявлена истцом в рамках настоящего иска.

Тот факт, что спорные накладные не содержат ссылок на Договор поставки, при установленном выше не является основанием для признания данного договора незаключенным. Отсутствие в материалах дела заявок покупателя, предусмотренных пунктом 1.2 Договора поставки, к таким основаниям не относится, поскольку условиями договора не установлено обязательность оформления этих заявок в письменном виде; по пояснениям истца такие заявки делались по телефону. Представление истцом счетов-фактур в копиях и подтверждение факта отсутствия у него их оригиналов также не является основанием для признания спорного договора незаключенным, так как существенные условия данного договора согласованы сторонами в расходных накладных, что свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства в части определения наименования и количества товара по договору поставки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности Договора поставки следует признать ошибочным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность ответчика по оплате поставленного товара установлена положениями статьи 516 ГК РФ и пунктами 1.1, 5.3 спорного договора.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Как указано выше, поставка товара в адрес ответчика по Договору поставки на сумму 133 573,88 руб. подтверждается подписанными представителями сторон накладными от 16.06.2011 N N 79-072796, 79-072797, 79-072795, 79-072758.

Оплата ответчиком в размере 35 000 руб., которая подтверждается платежными поручениями от 20.06.2011 N 13081, от 28.06.2011 N 13171, от 25.07.2011 N 13318, учтена истцом в счет оплаты спорной поставки.

Доказательств оплаты в полном объеме товара, полученного по накладным от 16.06.2011, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При установленном исковые требования о взыскании оставшегося неоплаченным основного долга в сумме 98 573,88 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО "Профи" также заявлено требование о взыскании с ОАО "УТ ДВО" договорной неустойки в размере 4 797,26 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, исходя из названных правовых норм и пункта 7.3 Договора поставки требование истца о возложении на покупателя (ответчика) ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.07.2011 по 09.02.2012 составила 4 797,26 руб.

Период просрочки определен истцом правильно: начало - с учетом пункта 5.3 Договора поставки; окончание - с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности к указанной дате. Применение в расчете ставки рефинансирования - 8% годовых, действовавшей на дату подачи заявления об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, при том, что условиями Договора поставки неустойка установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки, не противоречит нормам действующего законодательства. Арифметически расчет составлен верно.

В силу изложенного исковое требование ООО "Профи" о взыскании с ОАО "УТ ДВО" неустойки за период с 01.07.2011 по 09.02.2012 в сумме 4 797,26 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, является обоснованной; решение арбитражного суда от 28.02.2012 надлежит отменить.

Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика. Расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины по апелляционной жалобе, также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2012 года по делу N А73-14536/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722004385, г. Хабаровск Хабаровского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1082703000852, г. Комсомольск-на-Амуре) 103 371 рубль 14 копеек, в том числе долг в сумме 98 573 рубля 88 копеек и неустойку в сумме 4 797 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 6 052 рубля 44 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722004385, г. Хабаровск Хабаровского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 48 рублей 69 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь