Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/9310-07 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения, поскольку спорный договор расторгнут по соглашению сторон путем обмена письмами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2007 г. N КГ-А40/9310-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Элинстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - Открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга", Московскому филиалу "Международный банк Санкт-Петербурга" о расторжении договора аренды N 17 от 1 декабря 2001 года нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Валовая, дом 21, корпус 125.

Решением суда первой инстанции от 5 апреля 2007 года, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик предупредил истца письмом от 28 сентября 2006 года N 10-05/2275 о досрочном расторжении договора. Возможность расторжения договора по инициативе арендатора предусмотрена пунктом 3.1. указанного договора. В отношении филиала банка производство по делу прекращено.

Постановлением от 13 июня 2007 года N 09АП-6972/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела срок договора истек, и между участниками договора аренды прекратились обязательства по его исполнению.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт второй инстанции и оставить в силе решение первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение судом применения норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает постановление суда обоснованным и принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд правильно установил, что спорные правоотношения сторон были урегулированы договором аренды от 1 декабря 2001 года N 17 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Валовая, дом 21, корпус 125, сроком действия 5 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 31 января 2002 года.

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13 января 2006 года серии 77АГ N 0197678.

Суд правомерно исходил из того, что пунктом 3.1. Договора аренды N 17 от 1 декабря 2006 года предусмотрено досрочное расторжение договора по инициативе арендатора при условии предупреждения арендодателя за два месяца предполагаемого срока расторжения.

Указанное требование договора ответчиком выполнено.

Между тем, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения арендодателя с иском срок договора аренды истек, арендных отношений между сторонами договора не было, поскольку истец в соответствии с условиями договора уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды с 30 ноября 2006 года, между сторонами 30 ноября 2006 года был подписан акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды. Арендованные помещения 30 ноября 2006 года фактически были освобождены арендатором, а также сторонами произведены взаиморасчеты по спорному договору.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что у истца нет оснований требований расторжения договора аренды, так как он расторгнут по соглашению сторон путем обмена письмами. Довод заявителя о том, что сторонами должно быть подписано соглашение о расторжении договора не основан на законе, так как стороны пришли к соглашению о его расторжении в письменной форме - путем обмена письмами.

Кроме того, на момент разрешения спора срок аренды, указанный в договоре, также истек.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 13 июня 2007 года N 09АП-6972/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4195/07-91-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.