Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 09АП-9249/12

город Москва

5 мая 2012 г.

дело N А40-123982/11-77-1118

Резолютивная часть постановления оглашена 24.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сатокиной Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012

по делу N А40-123982/11-77-1118, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паоло Конте" (ОГРН 1067746527474, 117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 9, строение 1 Б, комната 38)

к индивидуальному предпринимателю Сатокиной Т.А. (ОГРНИП 306960605200038)

о взыскании;

при участии в судебном заседании:

от истца - Доронина А.Ю. по доверенности N б/н от 08.12.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 с индивидуального предпринимателя Сатокиной Татьяны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паоло Конте" взысканы задолженность за поставленный товар в размере 16.631.848, 79 руб., задолженность за поставку товара по товарным накладным N 1433, N 1434 от 11.06.2009 в размере 503.967, 46 руб., всего - 17.135.816, 25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 108.679, 08 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.04.2009 между сторонами заключен договор поставки N 16 в соответствии, с которым истцом поставлен в адрес предпринимателя товар на общую сумму 17.509.098, 01 руб., который принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скреплены печатью ответчика.

По товарной накладной N 05004 от 12.02.2010 ответчиком возвращен некачественный товар на сумму 75.928, 44 руб., и произведена частично оплата товара на сумму 801.320, 78 руб.

По товарным накладным N 1433 и N 1434 от 11.06.2009 истцом поставлен товар на сумму 503.967, 46 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору, суд, руководствуясь ст. ст. 307-310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом. При этом судом установлено, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами - Сорокиной и Щербаковой, судом отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что лица, подписавшие товарные накладные, не состоят с ним в трудовых отношениях. Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не доставлен покупателю. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на товарных накладных, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписей на товарных накладных также не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что у предпринимателя на 31.12.2009 имелась перед истцом переплата, отклоняется, поскольку документально не подтвержден, и в рассматриваемом случае не является основанием для признания недоказанным факта передачи товара ответчику при наличии в материалах дела товарных накладных.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик предоставленными ему процессуальными правами по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений на иск, не воспользовался, в связи с чем последствия не совершения необходимых процессуальных действий должен нести самостоятельно (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и материального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 по делу N А40-123982/11-77-1118 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова