Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 16АП-900/12

г. Ессентуки

3 мая 2012 г.

Дело N А63-12552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Семенов М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Эс-Эн-Ар-юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2012 по делу N А63-12552/2011 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению ООО "Эс-Эн-Ар-юг" (ОГРН 1102310000979, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268)

к УФАС по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384)

об оспаривании постановления от 21.11.2011 N 535

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эс-Эн-Ар-юг": Олейник Е.С. (доверенность от 05.03.2012);

от УФАС по Ставропольскому краю: Смерчанский Г.В. (доверенность от 30.01.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эс-Эн-Ар-юг" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.11.2011 N 535.

Решением суда от 22.02.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на то, что в решении суда отсутствуют сведения о том, чем именно условия о стимулирующем мероприятии нарушают законодательство о рекламе. При рассмотрении дела об административном правонарушении управление нарушило процессуальные сроки.

В отзыве управление не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 управлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 535.

В результате осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью общества были выявлены признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2011 N 421.

В протоколе от 09.11.2011 N 421 указано, что в августе 2011 года по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская, 12 (Противочумный институт) была размещена наружная реклама сети компьютерных магазинов общества "SNR", а также стимулирующего мероприятия "монитор в подарок".

В тексте рекламного объявления указано: "Купи системный блок* и получи монитор в подарок!". В протоколе указано, что ниже в качестве сноски мелким, сложно читаемым шрифтом для потребителя приводится дополнительная информация.

Обществом в адрес управления были представлены условия акции. Из указанных условий следует, что время действия акции с 01.06.2011 по 31.08.2011, при покупке системного блока определённой модели монитор диагональю 18.5 в подарок. Количество подарков ограничено, акция продлится до момента окончания подарков.

Данная реклама размещалась на специальных рекламных конструкциях (щиты наружной рекламы форматом 3*6 м.), технические характеристики которых создают возможность демонстрировать объект на значительном визуальном расстоянии. Объект рекламирования доступен для потребителя на значительном визуальном расстоянии.

Управление указывает на то, что информация, доведённая до потребителя на щитах наружной рекламы форматом 3*6 м. мелким, сложно читаемым для потребителя шрифтом, в виде сноски, становится недоступной. В содержании данной рекламы отсутствует информация о сроках проведения данного мероприятия, а также отсутствует источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения.

21.11.2011 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 535, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" определено, что рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе", в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе", ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что реклама соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе"; сделал вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В протоколе об административном правонарушении от 09.11.2011 N 421 и постановлении по делу об административном правонарушении от 21.11.2011 N 535 указано, что информация, доведённая до потребителя на щитах наружной рекламы форматом 3*6 м. мелким, сложно читаемым для потребителя шрифтом, в виде сноски, является недоступной. Способ доведения необходимой в соответствии с рекламным законодательством информации в виде сноски мелким шрифтом является ненадлежащим.

При этом в протоколе от 09.11.2011 и постановлении от 21.11.2011 не указано, какая именно информация доведена до сведения потребителей мелким шрифтом. Отсутствует определение "мелкий шрифт", применительно к шрифту, использованного на щитах наружной рекламы. Из протокола от 09.11.2011 невозможно установить, какой конкретно шрифт (размер) применялся, что в свою очередь не позволяет сделать выводы о том, является ли шрифт "мелким" или нет. Так же в протоколе и в оспариваемом постановлении не воспроизводится полностью текст рекламы, выполненный всеми видами шрифта. Указание в протоколе от 09.11.2011 и постановлении от 21.11.2011 о том, что "_Ниже в качестве сноски мелким, сложно читаемым шрифтом для потребителя приводится дополнительная информация." не отражает действительного размера шрифта в соответствующих единицах измерения и действительного содержания сноски. Таким образом, отсутствие в протоколе от 09.11.2011 полного описания информации, содержащейся на рекламном щите, при том, что административным органом не представлено каких либо фотографий в качестве доказательств, не может являться основанием для выводов о том, что часть текста выполнена "мелким", "средним" или "крупным" шрифтом, а так же, что та часть текста, которая выполнена, по мнению управления, "мелким" шрифтом (дополнительная информация) содержит или не содержит обязательную рекламную информацию. Используемое управлением в протоколе и постановлении определение шрифта рекламы как "_сложно читаемый для потребителя_" имеет субъективный характер и не подтвержден доказательствами действительного размера шрифта. Ссылка в протоколе от 09.11.2011 и постановлении от 21.11.2011 на то, что на рекламном щите имеется "дополнительная информация" без раскрытия управлением самой информации не позволяет сделать вывод об отсутствии какой-либо обязательной информации для потребителя.

Кроме того, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о том, имелись ли препятствия для потребителя приблизиться к размещенной информации (подойти или подъехать). Невозможно определить, каким временем считывания рекламной информации обладал потребитель с учетом особенностей размещения конкретных рекламных щитов, на какой высоте были размещены конкретные рекламные щиты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при приближении к рекламной конструкции на максимально близкое расстояние, использованный обществом прием подачи информации в виде сноски "мелким" шрифтом не позволял воспринять весь текст рекламы в полном объеме.

Реклама была размещена на статичной рекламной конструкции, установленной в общедоступных местах с возможностью визуального контакта. Доказательств того, что существенная информация, указанная в рекламе, не могла быть воспринята потребителем, управлением не представлено.

Использование обществом такого визуального приема в рекламе, как неодинаковый размер шрифта размещаемой информации, когда размер букв крупного шрифта превышает размер букв мелкого шрифта, не исключает возможность прочтения потребителем всего объема размещенной на щите информации. Обратное управлением не доказано.

При таких обстоятельствах доводы управления о ненадлежащем способе доведения необходимой в соответствии с рекламным законодательством информации в виде сноски мелким шрифтом, не могут являться доказательством нарушения обществом требований законодательства о рекламе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности управлением факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2012 по делу N А63-12552/2011 надлежит отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 535 от 21.11.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственную пошлину, уплаченную обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.03.2012 N 551 в размере 2000 руб., следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2012 по делу N А63-12552/2011 отменить, заявленные требования - удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление УФАС по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 535 от 21.11.2011.

Возвратить ООО "Эс-Эн-Ар-юг" из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов