Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 15АП-3465/12

город Ростов-на-Дону

04 мая 2012 г.

дело N А53-21261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Гульдинская И.В. по доверенности от 26.12.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремстройресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-21261/2011

по иску ООО "Офисно-гостиничный комплекс "Горняк"

к ответчику ООО "Ремстройресурс"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офисно-гостиничный комплекс "Горняк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 110 от 11.07.2011 в размере 502 834 рублей 60 копеек, убытков в размере 188 132 рублей 63 копеек.

Решением от 16.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 502 834 рубля 60 копеек задолженности, 19 616 рублей 63 копейки убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 174 989 руб. 88 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с 30.08.2011 строительной бригаде было отказано в доступе на объект истца, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Советская, 193, в связи с чем ответчик не имел возможности в установленные договором сроки завершить выполнение работ по договору N 110 от 11.07.2011.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение пункта 2.1.1. договора заказчик не предоставил подрядчику и не согласовал с последним проектную документацию на все виды работ. Рабочая документация выполнена как планировочная проработка. Решение по инженерному оборудованию (водоснабжение, канализация, отопление, электроосвещение) в проекте отсутствует. При отсутствии указанных разделов в проекте подрядчик не может выполнить подрядные работы. Предложенная проектная документация не согласована сторонами, не утверждена в установленном порядке.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 24.04.2012, объявлялся перерыв до 28.04.2012 до 10 час. 00 мин., после чего судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 110 от 11.07.2011, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтностроительные работы и замену инженерных систем на 9 этаже офисно-гостиничного комплекса "Горняк", расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Советская, 193.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 12.07.2011 и закончить выполнение работ к 01.09.2011.

Общая сумма договора составила 1 953 593 рубля, включая стоимость ремонтно-строительных работ, работ по замене инженерных систем, стоимость материалов без учета НДС (пункт 1.2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено 50% авансирование работ в размере 976 796 рублей 50 копеек.

Исполняя обязательства по договору, истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением N 287 от 13.07.2011 на сумму 976 796 рублей 50 копеек.

15.08.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в котором согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 205 309 рублей, включая стоимость материалов, при этом сроки договора остались неизменными.

Истец ссылается на то, что ответчик выполнил обязательства по договору на общую сумму 463 934 рубля 90 копеек, подтверждением чему являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.09.2011, N 3 от 01.09.2011 и спецификации материалов к указанным актам.

Письмом N 118 от 06.09.2011 истец предложил ответчику произвести взаиморасчеты по договору в связи с незавершением последним работ в установленный в договоре срок.

27.09.2011 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору N 110 от 11.07.2011 составила 512 834 рубля 60 копеек.

Письмом N 134 от 03.10.2011 истец уведомил ответчика об отказе от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением N 174 от 19.10.2011 ответчик частично возвратил истцу аванс по договору в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору подряда в установленный срок на сумму полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств предусмотрено законом и договором.

Из содержания письма N 134 от 03.10.2011 усматривается, что истец уведомил ответчика об отказе от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не отрицая факт просрочки по договору N 110 от 11.07.2011, ссылается на то, что нарушение срока вызвано тем, что с 30.08.2011 строительной бригаде было отказано в доступе на объект истца, расположенный по адресу: г. Шахты, ул. Советская, 193, в связи с чем ответчик не имел возможности в установленные договором сроки завершить выполнение работ по договору N 110. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение пункта 2.1.1. договора заказчик не предоставил подрядчику и не согласовал с последним проектную документацию на все виды работ.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, внесение изменений в проектно-сметную докумениацию, препятствует исполнению договора подрядчиком. Поскольку ответчик не осуществил указанное право, постольку отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение заказчиком соответствующей обязанности препятствовало подрядчику выполнять работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом в счет исполнения обязательств по договору перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением N 287 от 13.07.2011 на сумму 976 796 рублей 50 копеек. Письмом N 134 от 03.10.2011 истец уведомил ответчика об отказе от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании стоимости перечисленного во исполнение договора, но не отработанного ответчиком аванса в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил обязательства по договору на общую сумму 463 934 рубля 90 копеек, что подтверждается подписанными сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.09.2011, N 3 от 01.09.2011 и спецификацией материалов к указанным актам.

27.09.2011 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору N 110 от 11.07.2011 составила 512 834 рубля 60 копеек.

Платежным поручением N 174 от 19.10.2011 ответчик частично возвратил истцу аванс по договору в размере 10 000 рублей.

Поскольку доказательства выполнения работ на оставшуюся сумму ответчиком не представлены, требование о взыскании 502 834 рублей 60 копеек неотработанного аванса по договору N 110 от 11.07.2011 заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом от исполнения договора подряда заказчик вправе требовать возмещения убытков.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 188 132 рублей 63 копеек, которые определены им как упущенная выгода в размере 168 516 рублей, обусловленная невозможностью использования номерного фонда гостиницы в период с 01.10.2011 по 20.10.2011, а также реальный ущерб в размере 19 616 рублей 63 копеек в виде процентов за использование кредитных ресурсов, полученных для авансирования работ.

Заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом.

Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязательств.

При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении упущенной выгоды учитываются также предпринятые кредитором меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить.

Таким образом, истцу для обоснования возмещения ему убытков в форме упущенной выгоды необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 168 516 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом представленной истцом справки о загруженности номерного фонда на 45,3% в целом по гостинице вероятность наличия потенциальных клиентов на 12 номеров 9 этажа документально не подтверждена, сведений о востребованности соответствующих номеров в обозначенный истцом период также не представлено.

С учетом средней загруженности номерного фонда по гостинице в размере 45,3% истец не обосновал невозможность размещения граждан в период проведения ремонта на других этажах здания с полным отнесением доли неиспользуемых номеров (45,3%) на предоставленные ответчику для проведения ремонта этажи.

Таким образом, перераспределяя клиентов гостиницы в период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в номерной фонд, не подвергшийся ремонту, истец тем самым способствовал бы уменьшению размера упущенной выгоды или исключил бы возможность ее образования, однако, истец в нарушение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, какие им были предприняты меры и сделаны приготовления с целью уменьшения либо исключения упущенной выгоды. Истцом не доказана принципиальная невозможность размещения клиентов в номерном фонде, расположенном на иных этажах здания. Кроме того, истец не доказал отличие категории номеров, расположенных на 8 этаже гостиницы, от категории номеров, расположенных на других этажах здания, и влияние этих показателей на заполняемость номеров 8 этажа гостиницы.

Кроме того, истцом из размера предъявленной ко взысканию упущенной выгоды не исключены расходы на электроснабжение, водоснабжение, канализование номеров, расходы по предоставлению бесплатного завтрака в кафе, банных принадлежностей и оказанию иных услуг, которые обычно входят в стоимость номера в гостинице, расходы на оплату труда персонала гостиницы и другие необходимые расходы.

Исчисляя размер неполученных доходов, истец не обосновал достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Размер упущенной выгоды основан лишь на предположении истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки материалами дела не подтверждается, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении данной части исковых требований.

Обосновывая размер убытков в виде реального ущерба, истец представил документы, подтверждающие получение кредита на выплату ответчику аванса в сумме 976 796 рублей 50 копеек: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5410/452/78070 от 03.07.2011, заключенный с ОАО "Сбербанк России", платежное поручение N 42190222 от 13.07.2011 на сумму 976 796 рублей 50 копеек, а также платежные поручения, подтверждающие погашение истцом как заемщиком процентов по кредиту в период с 13.07.2011 по 20.10.2011.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 19 616 рублей 63 копейки, составляющих плату за кредит, полученный для авансирования работ.

Однако при рассмотрении требования о взыскании реального ущерба в размере 19 616 рублей 63 копеек, суд первой инстанции фактически ограничился лишь исследованием представленных истцом доказательств, подтверждающих размер заявленных убытков, что не соответствует нормам гражданского законодательства о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из материалов настоящего дела следует, что отношения между сторонами обусловлены договором подряда N 110 от 11.07.2011, во исполнение условий которого по авансированию работ по ремонту гостиничных номеров истец заключил с ОАО "Сбербанк России" договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5410/452/78070 от 03.07.2011.

Оценив договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5410/452/78070 от 03.07.2011 по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является самостоятельным гражданско-правовым договором, который был заключен истцом с банком по своей инициативе. Обязанность по уплате процентов по кредитному договору возложена на истца как законом, так и положениями кредитного договора N 5410/452/78070 от 03.07.2011, и не поставлена в зависимость от момента сдачи подрядчиком объекта ремонтных работ. Кроме того, ответчик не является стороной по кредитному договору N 5410/452/78070 от 03.07.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора источника финансирования ремонтных работ оставалось исключительно за истцом. При этом он не был лишен возможности осуществить инвестирование не за счет заемных, а за счет собственных денежных средств. В последнем случае истец не должен бы был уплачивать проценты за пользование заемными средствами, направленными на осуществление обязанности по финансированию работ. Действующее гражданское законодательство исходит из предположения разумности и осмотрительности действий участников гражданских правоотношений.

Следовательно, затраты истца в сумме 19 616 рублей 63 копеек (оплата процентов) не могут быть признаны непосредственно связанными с неисполнением ответчиком обязанности по сдаче объекта ремонта в установленный договором срок. Затраты по выплате процентов истец несет независимо от надлежащего/ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 110 от 11.07.2011 и выполнение ответчиком работ в срок не повлекло бы освобождение истца от исполнения обязательств по кредитному договору N 5410/452/78070 от 03.07.2011. Проценты, уплачиваемые заемщиком (истцом) на суммы кредита являются платой за пользование кредитными денежными средствами, соответственно, должны выплачиваться истцом вне зависимости от действий ответчика по сдаче объекта. Таким образом, в данном случае отсутствует одно из условий для взыскания убытков, а именно: причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и нарушением ответчиком срока окончания ответчиком ремонтных работ (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 19 616 рублей 63 копеек в виде размера процентов и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5410/452/78070 от 03.07.2011, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков (часть 2 статьи 269, часть 4 статьи 270, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с иском истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 12 239 рублей 87 копеек, с истца - 4 579 рублей 47 копеек.

Уплаченная платежным поручением N 32 от 02.03.2012 госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возмещению ответчику в размере 112 рублей 91 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-21261/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ИНН 6154062657, ОГРН 1026102579381) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офисно-гостиничный комплекс "Горняк" (ИНН 6155049680, ОГРН 1086155000964) 502 834 рубля 60 копеек задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ИНН 6154062657, ОГРН 1026102579381) в доход федерального бюджета 12 239 рублей 87 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офисно-гостиничный комплекс "Горняк" (ИНН 6155049680, ОГРН 1086155000964) в доход федерального бюджета 4 579 рублей 47 копеек государственной пошлины по иску."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офисно-гостиничный комплекс "Горняк" (ИНН 6155049680, ОГРН 1086155000964) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ИНН 6154062657, ОГРН 1026102579381) 112 рублей 91 копейку в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева