Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 15АП-2776/12

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2012 г.

дело N А53-25850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 16.03.12 N 43532);

от заинтересованных лиц: главного государственного таможенного инспектора Гуреева М.А. (доверенность от 29.03.12 N 02-32/666, удостоверение N 261530, сроком до 19.05.16);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-25850/2010 о взыскании судебных издержек, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гур-2000" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гур-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможни (далее - таможня) о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей, понесённых в рамках дела N А53-25850/2010 в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 26.01.12 требования общества удовлетворены в части взыскания издержек в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что критерию разумности отвечает сумма взыскания 9000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что таможенный орган не может компенсировать ни суммы морального вреда, ни какие-либо судебные расходы и издержки, ибо получает денежные средства исключительно на цели хозяйственного функционирования.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель таможни не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель таможни поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело N А53-25850/10 по заявлению общества к таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости.

10.05.11 решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования общества удовлетворены в полном объеме.

26.10.11 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

07.12.11 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа 20 000 рублей судебных расходов, связанных с услугами представителя в суде апелляционной инстанции.

26.01.12 определением суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с вынесенным определением таможня обратилась в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные издержки в размере 9000 рублей ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.04 N 454-О указал, что ч. 2 ст. 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, в том числе, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, участия представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, совершения им процессуальных действий по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя), не соотносим со сложностью представления интересов в суде апелляционной инстанции, является чрезмерным.

Компенсация расходов на оплату услуг представителя за счет стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт, прямо предусмотрена ст. 110 АПК РФ, поэтому довод таможенного органа о том, что такого рода расходы учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также об отсутствии у таможенного органа средств на выплату присужденной суммы обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая проведенную представителем Бессоновым А.Г. работу в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг в суде апелляционной инстанции, доводы таможни о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма взыскания 9000 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова М.В. Соловьева