Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-2861/12

г. Саратов

03 мая 2012 г.

Дело N А06-7738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" Рыбкина А.А., действующего по доверенности от 22.11.2011 N 12-02/Д-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2012 по делу N А06-7738/2011 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (400048, г. Волгоград, ул. Лесогорская, д. 85, ОГРН 1023402969699, ИНН 3444066707)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410)

о признании недействительным решения от 01.08.2011 по делу N 13-К-03-11,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее по тексту заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт") с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (Далее УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.08.2011 по делу N 13-К-03-11.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012 требования заявителя удовлетворены. Кроме того с УФАС по Астраханской области в пользу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

УФАС по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при анализе данных еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты антимонопольным органом на 15 февраля 2011 года установлено повышение ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" розничных цен на бензин марок Аи-92, Аи-95 (Премиум ЕВРО-95), АИ-80 (Нормаль-80) и дизельное топливо.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем тридцать пять процентов. Антимонопольный орган установил, что при расчёте розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо в период с 01.12.2010 по 16.02.2011 ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" учитывало только цены приобретения нефтепродуктов основного поставщика "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее Общество). При этом не были учтены цены иных поставщиков. Кроме того, при реализации нефтепродуктов Обществом не учтены остатки бензинов и дизельного топлива, их реализация осуществлялась по последним закупочным ценам. За период с января по февраль 2011 года наблюдалось повышение размера прибыли до налогообложения в три раза. Поскольку у Общества отсутствовали основания для повышения розничной цены на бензин, антимонопольный орган пришёл к выводу, что Обществом были установлены монопольно высокие цены товара. Анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения Общества на рынке не проводился, поскольку Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара более тридцати пяти процентов.

01 августа 2011 года комиссией УФАС по Астраханской области в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" рассмотрено дело N 13-К-03-11 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения антимонопольным органом принято решение от 01.08.2011, которым заявитель признан виновным в экономически и технологически необоснованном поддержании цены розничной реализации нефтепродуктов на территории г. Астрахани, Ахтубинского, Володарского, Енотаевского, Икрянинского, Камызякского, Красноярского, Лиманского, Наримановского, Харабалинского и Черноярского районов Астраханской области, где заявитель в период с 26.10.2010 по 16.02.2011 занимал доминирующее положение с долей более 50% по маркам топлива Аи-92, Аи-95, Аи-80 и дизельному топливу, что повлекло нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона (т.1 л.д.19-32).

С данным решением заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке. Заявитель считает, что антимонопольным органом нарушена процедура проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения на рынке, анализ розничного рынка проведён за период 2009 года вместо 2010 года и 1 полугодия 2011 года. На этом основании заявитель считает, что анализ конкуренции фактически не проводился. Кроме того, антимонопольным органом не исследовался рынок розничной реализации нефтепродуктов на территории Астраханской области, хотя заявитель не везде имеет долю, превышающую 50 %, что свидетельствует о том, что достоверно не установлено его доминирующее положение на рынке. Утверждал, что не доказано превышение цены розничной реализации бензинов суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Суд первой инстанции согласился с изложенными доводами и удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте.

Пунктом 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за её пределами, в том числе установленная:

1) путём повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путём поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Статьёй 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определённого товара превышает 50%, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определённого товара составляет менее чем 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом, исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа подпунктами 8 и 10 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, а также пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 указано, что если доля лица на рынке определённого товара превышает 50%, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Процедура установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения, утвержденным Приказом ФАС России N 5 от 17.01.2007 (далее - Административный регламент N 5) и Методическими рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утверждёнными Приказом ГКАП РФ от 03.06.1994 N 67 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.7. Административного регламента N 5, анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения проводится в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3.7.3. Административного регламента N 5 материалы проведённого анализа состояния конкуренции подписывает руководитель ответственного структурного подразделения и направляет председателю Комиссии, который приобщает их к материалам дела и знакомит с ними лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

В нарушение указанных норм, анализ состояния конкуренции в рамках рассмотрения дела N 13-К-03-11 не проводился, данные анализа состояния конкуренции в деле N 13-К-03-11 отсутствуют.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольным органом проведён анализ розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива за 2009 год (страница 1 оспоренного ненормативного акта). При этом установлено, что вменённое нарушение антимонопольного законодательства совершено в период с 26.10.2010 по 16.02.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств по делу результаты проведённого анализа, так как они не относятся к рассматриваемому периоду. И на этом основании судом сделан обоснованный вывод, что у антимонопольного органа отсутствовала возможность определить состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, рассчитать объём товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на нём, определить барьеры входа на рынок и оценить состояние конкурентной среды в целом в рассматриваемый период.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя анализ состояния конкуренции, порядок проведения которого регламентирован Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).

Принимая оспоренное решение, антимонопольный орган исходил из того, что заявитель занимает доминирующее положение на рынках города Астрахани, Ахтубинского, Володарского, Енотаевского, Икрянинского, Камызякского, Красноярского, Лиманского, Наримановского, Харабалинского и Черноярского районов Астраханской области. Однако, данное обстоятельство суд первой инстанции также счёл недоказанным.

Статья 5 Закона о защите конкуренции требует (пункты 1, 2, части 1, части 2, 3, 6 и 6.1 статьи 5 Закона) чтобы доминирующее положение хозяйствующего субъекта было установлено антимонопольным органом.

Согласно оспариваемому ненормативному акту (страница 5 решения), Общество имеет на локальных рынках розничной реализации нефтепродуктов следующие доли:

- по АИ-80 (Нормаль-80) - более 50% в географических границах города Астрахани, Володарского, Енотаевского, Икрянинского, Камызякского, Красноярского, Лиманского, Харабалинского и Черноярского районов Астраханской области.

Следовательно, в Ахтубинском и Наримановском районах Астраханской области Общество не имеет какие-либо значительные доли на рынке розничной реализации нефтепродуктов.

- по АИ-92 (Регуляр-92) - более 35% в географических границах города Астрахани и Наримановского района Астраханской области.

Таким образом, доминирующее положение заявителя на рынке розничной реализации нефтепродуктов в городе Астрахани и Наримановском районе Астраханской области антимонопольным органом не подтверждено в нарушение требований Закона о защите конкуренции и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опровергнуто собранными доказательствами утверждение антимонопольного органа, что по результатам проводимых исследований, доля основных продавцов на локальных рынках розничной реализации нефтепродуктов Астраханской области существенно не изменилась, в связи с чем Общество занимает доминирующее положение на рынке.

По сведениям, представленным муниципальными образованиями по 6 из 11 локальных рынков Астраханской области количество АЗС и хозяйствующих субъектов в 2010 году в некоторых районах Астраханской области в разы превышали те данные, на которые ссылается антимонопольная служба. Увеличение количества АЗС на 20% обоснованно признано судом первой инстанции существенным. Поэтому доводы административного органа о доминирующем положении заявителя не доказаны.

По мнению антимонопольного органа, в связи с наличием остатков нефтепродуктов на объектах в Астраханской области по состоянию на 31.12.2010 в размере 3902 тонны, а на 31.01.2011 в размере 6916 тонн, Общество неправомерно реализовывало нефтепродукты по ценам последнего закупа, что привело к превышению суммы необходимых для реализации товара расходов и прибыли.

Суд первой инстанции отклонил данный вывод, поскольку он сделан без учёта ряда существенных обстоятельств.

Согласно данным по реализации нефтепродуктов, среднесуточная реализация нефтепродуктов в Астраханской области в январе 2011 года составляла 409 тонн, а в феврале - 449 тонн. Следовательно, остатки в 3902 тонн были реализованы менее чем за 10 суток, а остатки в размере 6916 тонн - в течение 15 суток.

Динамика изменений цен приобретения и реализации через заявителя нефтепродуктов (приложенная в материалах дела) показывает, что разница между датой приобретения нефтепродуктов по новой цене и датой установления новых розничных цен на соответствующий нефтепродукт составляет достаточно продолжительный период, зачастую превышающий сроки, необходимые для реализации остатков.

Изменение розничных цен в январе-феврале 2011 года объяснялось тем, что уровень цен на АЗС не позволял осуществлять рентабельную деятельность по реализации нефтепродуктов, следовательно, остатки никак не могли влиять на установление (увеличение, поддержание) розничных цен.

Апелляционная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции относительно превышения цен розничной реализации бензинов сумм необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли.

Заявитель является сбытовой организацией и устанавливает отпускные цены путём применения наценки к закупочным ценам. При формировании цен (установлении наценок к закупочным ценам) Общество не устанавливает норму прибыли в разрезе каналов сбыта (опт с нефтебазы, розничная реализация), марок, видов топлива, структурных подразделений, и остатки учитываются в целом по предприятию (по всем регионам деятельности Общества). Бюджет Общества формируется по предприятию в целом без выделения структурных подразделений и мест реализации. Основными показателями эффективности деятельности служат показатель чистой прибыли и показатель операционного дохода от всей деятельности, включая реализацию нефтепродуктов и оказание услуг. Планируемая чистая прибыль должна обеспечивать формирование собственных источников для выполнения инвестиционной программы Общества. При этом доля собственных источников (чистая прибыль + амортизация) должна обеспечивать сохранение финансовой устойчивости и финансовую независимость деятельности предприятия, не допускать роста рисков связанных с чрезмерным увеличением долговой нагрузки. Таким образом, при установлении наценок предприятие руководствуется экономическими и финансовыми параметрами бюджета.

Не нашёл подтверждения довод административного органа, что заявителем произведён учёт только самых высоких цен приобретения нефтепродуктов при расчёте розничных цен бензина автомобильного и дизельного топлива.

С декабря 2010 года по февраль 2011 года Общество реализовывало нефтепродукты следующих заводов поставщиков: ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" и одна поставка 20.12.2010 от ООО "Торгимпорт".

Поскольку объёмы поставки нефтепродуктов с ООО "ЛУКОИЛ-Волгограднефтепереработка" в разы превышают объёмы других поставщиков, при установлении розничных цен на нефтепродукты правомерно учитывались цены основного поставщика. Разница в закупочных ценах на нефтепродукты (Регуляр ЕВРО-92 и Премиум ЕВРО-95) между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" составляет всего 100 рублей за тонну. Принимая во внимание цены закупки в рассматриваемый период (январь-февраль 2011 года), получается, что разница в цене составляла от 0,3% до 0,4%.

Кроме того, закупочная цена нефтепродуктов у ООО "Торгимпорт" (стоимость ДТ ЕВРО с F в2 -22900 руб./т по состоянию на 20.12.2010) превышала закупочную цену ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (стоимость ДТ ЕВРО с F в2 -20600 руб./т по состоянию на 17.12.2010) на 11,2%. Однако, при установлении розничных цен за основу принимались более низкие цены ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка".

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что при сравнении цен антимонопольный орган не учёл стоимость доставки и разницу в удалённости поставщиков.

Таким образом, установлено, что заявитель при формировании розничных цен брал за основу не самые высокие цены приобретения, а цены основного, а по некоторым видам топлива единственного поставщика.

Соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Общество дополнительный доход не получало и цена, установленная им, не превышала сумму необходимых для реализации такого товара расходов и прибыли.

Правильную оценку суда получил довод административного органа о том, что наблюдался рост прибыли при неизменных затратах Общества. Данное утверждение противоречит имеющимся в материалах дела N 13-К-03-11 доказательствам.

В рассматриваемый период заявитель не только не увеличивал свою прибыль, а нёс убытки, что подтверждено формой П-3 за январь и февраль 2011 года. Из формы П-3 следует, что убыток до налогообложения за январь 2011 года составил 35 509, а за январь-февраль 144 453 (соответственно за февраль в отдельности 108 944). Данное обстоятельство также подтверждается бухгалтерским балансом ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" на 31 марта 2011 года (за три месяца), в соответствии с которым убыток за 1 -й квартал 2011 года составил 126 431 тыс. рублей.

Антимонопольный орган, изучив представленные финансовые документы Общества, не учёл знак " - " (минус) перед значениями в форме П-3 и расценил убытки как прибыль, что привело к неверным выводам о возросшей в 3 раза прибыли в период с января по февраль 2011 года.

Кроме того, антимонопольным органом не проведён анализ с целью выявления сопоставимого рынка. Ссылка на информацию ФАС России (страница 7 решения) несостоятельна, так как решения ФАС России не имеют преюдициального значения для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства территориальными УФАС и не освобождают их от обязанности поиска сопоставимого рынка или доказывания его отсутствия. ФАС России исследовал рынок розничной реализации нефтепродуктов Российской Федерации в целом. До заявителя данная информация не доводилась и в материалах дела N 13-К-03-11 соответствующая информация отсутствует. Заявитель осуществляет реализацию нефтепродуктов не во всех районах Астраханской области, поэтому антимонопольный орган должен был изучить локальные рынки.

Суд первой инстанции правомерно учёл, что с 1 января 2011 года произошёл рост налоговой нагрузки. Данное обстоятельство повлияло на рост цен.

Подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что цена товара признается монопольно высокой в случае, если условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

С января 2011 года в России выросли цены на услуги естественных монополий и продукцию поставщиков, а именно: РЖД - на 8%; тариф "Транснефти" - на 11-13,6 %, Транснефтепродукт - на 8-11%. Электроэнергия подорожала на 10%. Оптовые цены на газ с начала 2011 года выросли для промышленных потребителей РФ в среднем на 10-15%. Соответствующее решение приняло правление Федеральной службы по тарифам РФ на заседании в декабре 2010 года. Также, выросли цены на металлопрокат на 5% (ожидаемый рост за год 10-15%). Кроме того, с 01 января 2011 года увеличились ставки страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (ст. 12 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на изменение розничных цен, устанавливаемых заявителем в январе - феврале 2011 года, влиял не только рост закупочных цен, но и возросшие тарифы и изменения в налогообложении. Поэтому, исходя из смысла подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 6 Закона, цены, установленные Обществом в рассматриваемый период, не могут быть признаны монопольно высокими, так как значительно изменились условия обращения товара на товарном рынке, которые обусловлены мерами государственного регулирования, включая налогообложение и тарифное регулирование.

Апелляционная коллегия считает, что снижение цен с 16 февраля 2011 года не свидетельствует о том, что в цене продукции были заложены необоснованные расходы, поскольку заявитель в результате снижения понёс значительные убытки.

Кроме того, цены с 16 февраля 2011 года снизили не только предприятия группы "ЛУКОЙЛ", но и иные предприятия, которые не только не занимают доминирующее положение, но и не имеют существенных долей на рынках розничной реализации и нефтепродуктов, что подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики. Единовременное изменение розничных цен на нефтепродукты на территории всей Российской Федерации свидетельствует не о том, что у всех хозяйствующих субъектов в цене продукции были заложены необоснованные затраты, а о том, что это снижение было связано с объективным фактором, который одинаково повлиял на условия обращения товара на рынке, а именно были достигнуты договорённости между крупнейшими участниками розничного рынка нефтепродуктов и Правительства Российской Федерации, по результатам которых достигнуты соглашения о снижении розничных цен.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно принял решение об удовлетворении требования заявителя.

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ УФАС по Астраханской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2012 по делу А06-7738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак